Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5143/15

Судья Бахвалов А.В. Дело N 7-5143/15

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "КАКАДУ" генерального директора З.С.М., защитника Д.О.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.В.С. от 04 января 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "КАКАДУ", жалоба ООО "КАКАДУ" без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.В.С. от 04 января 2015 года N*** ООО "Какаду" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, законный представитель ООО "КАКАДУ" З.С.М., защитник Д.О.В. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указали, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательств, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, решение было постановлено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО "КАКАДУ" З.С.М. и защитник Д.О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 04 января 2015 года в 10 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "КАКАДУ", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "КАКАДУ" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "КАКАДУ", имеет заводской номер 01612, свидетельство о поверке N 0001605, прибор прошёл поверку, которая действительна до 08.07.2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "КАКАДУ" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Останкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "КАКАДУ" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "КАКАДУ" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "КАКАДУ", а на основании договора аренды ТС от 20.05.2014 г., заключенный между ООО "Какаду" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), дополнительное соглашение к нему, согласно которым ТС передано в аренду до 31.03.2015 г., акт приема-передачи, полис ОСАГО, счет на оплату, путевой лист *** от 04.01.2015, справка об исполнении договора аренды, передано в пользование ООО "***", не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Заключение договора аренды от 20.05.2014 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к Договору аренды - Акт от 20.05.2014г., содержащий основные характеристики арендуемого ТС, не является безусловным доказательством фактической передачи 20.05.2014 г. транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, ООО "***".

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию платежного поручения о внесении платежа ООО "***" по счету N*** от 30.12.2014г. за аренду транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о том, по какому договору аренды, за какое транспортное средство, за какой период перечислены денежные средства, т.к. согласно п.3.1 Договора от 20.05.2014г. предусмотрена оплата из расчета 2 500,00 руб. за сутки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сведения в платежном поручении об исполнении платежа по договору аренды от 20.05.2014 г. не соответствуют приложенному к жалобе счету на оплату N***и N***, который выставлен ООО "КАКАДУ" 30.12.2014 г. за аренду транспортных средств без экипажа по договору от 20.05.2014 года. Представленная защитой выписка по лицевому счету признается судом ненадлежащим доказательством, т.к. указывает на то, что оплата по договору произведена 30.12.2014г., в то время, как фотофиксация административного правонарушения произведена 04.01.2015 г.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды от 20.05.2014г. и факт нахождения транспортного средства во владении ООО "***" в момент фиксации административного правонарушения.

Представленная защитой копия полиса ОСАГО от 26.11.2013г. также не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 04.01.2015 г. автомобиль находился в пользовании ООО "***", так как договором аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора (п.4.2 Договора).

А потому, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО "КАКАДУ" не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено без надлежащего извещения ООО "КАКАДУ" является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Так, из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте слушания дела 24 марта 2015 г. ООО "КАКАДУ" было извещено судебной повесткой, направленной судом по адресам указанным заявителем в жалобе. Согласно сведениями отслеживания почтовых отправлений внутрироссийского почтового идентификатора судебные повестки вручены ООО "КАКАДУ" 11 марта 2015 г., защитнику Д.О.В. 05 марта 2015 г.

Однако в назначенное время в судебное заседание законный представитель ООО "КАКАДУ" не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, известив ООО "КАКАДУ" о времени и месте слушания дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие его законного представителя.

Постановление о привлечении ООО "КАКАДУ" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "КАКАДУ" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.В.С. от 04 января 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "КАКАДУ", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "КАКАДУ" генерального директора З.С.М., защитника Д.О.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова