Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5176/15 (ключевые темы: патент - трудовая деятельность - административное выдворение - разрешение на работу - стажировка)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5176/15

Судья: Соболь О.А. дело N 7- 5176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рахмонкуловой Ф.Р. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.04.2015г., которым

гражданка Республики _ Рахмонкулова _..г.р., уроженка Республики _, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 апреля 2015 года в отношении гражданки Республики _ Рахмонкуловой _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Рахмонкуловой Ф.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление судьи изменить, исключить административное выдворение из назначенного наказания. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; не учтены обстоятельства характеризующие личность; заявитель имеет патент.

В судебном заседании Рахмонкулова Ф.Р. и ее защитник _К.И. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что Рахмонкулова Ф.Р. в ОАО "_." не работала, а проходила стажировку с целью дальнейшего трудоустройства.

Исследовав материалы дела, выслушав Рахмонкулову Ф.Р. и защитника _ К.И., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 02.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Рахмонкулова Ф.Р. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 01.04.2015г. в 14 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики Т_Рахмонкулова _.г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "_" в качестве продавца, без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, на момент проведения проверки осуществляла продажу овощей и фруктов по адресу: г.Москва, __. Указанными действиями Рахмонкулова Ф.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Рахмонкуловой Ф.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 208 от 01.04.2015г.; рапортом специалиста ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; протоколом об административном правонарушении МС N 495804 от 01.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Рахмонкуловой Ф.Р.; письменными объяснениями Рахмонкуловой Ф.Р. от 01.04.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; протоколом осмотра территории от 01.04.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики _. Рахмонкулова Ф.Р. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рахмонкуловой Ф.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рахмонкулова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что Рахмонкулова Ф.Р. не осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Корпорация ТЭН", а проходила стажировку, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Порядок проведения испытания в случае приема работника на работу регламентирован ст.70 ТК РФ. Кроме того, по смыслу ст.59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. А потому, суд приходит к выводу, что Рахмонкулова Ф.Р. осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ОАО "_.." была фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения или патента на ее осуществление.

Согласно объяснениям самой Рахмонкуловой Ф.Р., отобранным у нее с соблюдением требований закона, Рахмонкулова Ф.Р. с 01.03.2015г. устроилась на работу в торговую палатку по адресу: Москва, _.., в качестве продавщицы, на работу ее принял руководитель ОАО "_.", с которым заключила договор в устной форме, в ее обязанности входило продавать овощи и фрукты, в момент проведения проверки осуществляла свои обязанности, продавала овощи и фрукты.

Изменение своих показаний Рахмонкуловой Ф.Р. суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Рахмонкулова Ф.Р. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 446-ФЗ) выданный Рахмонкуловой Ф.Р. 20.03.2015г. патент, согласно записи на его оборотной стороне, предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, Рахмонкулова Ф.Р., осуществлявшая трудовую деятельность ОАО "Корпорация ТЭН", не имела право на ее осуществление без оформления патента на право осуществления работы у юридического лица.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Рахмонкуловой Ф.Р. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Рахмонкуловой Ф.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Рахмонкуловой Ф.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В тексте постановления судьи Кузьминского районного суда г.Москвы допущена техническая описка в имени Рахмонкуловой Ф.Р., указано Рахмонкулова _., вместо Рахмонкулова _.., которая подлежит исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, изменить, указать по тексту постановления судьи имя гражданки Республики _.. Рахмонкулова ___.

В остальной части постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года оставить без изменения, жалобу Рахмонкуловой Ф.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова