Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5218/15 (ключевые темы: патент - разрешение на работу - иностранные граждане - состав административного правонарушения - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5218/15

Судья: Бекетова С.Ю. дело N 7- 5218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _П.А. в защиту Гингуляк Т. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.03.2015г., которым

гражданка Республики _Гингуляк _г.р., уроженка Республики _, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02 марта 2015 года в отношении гражданки Республики _ Гингуляк _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником _. П.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; обязанности которые выполняла Гингуляк Т. определены ее должностной инструкцией маляра и указаны в трудовом договоре.

В судебное заседание Гингуляк Т. и ее защитник _.П.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Гингуляк Т. и ее защитника _. П.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.03.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Гингуляк Т. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 02 марта 2015г. в 16 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики _ Гингуляк _.г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу в качестве маляра осуществляла трудовую деятельность в ООО "...." по профессии облицовщика-плиточника, без разрешения на работу или патента в г.Москве по данной профессии, на момент проведения проверки выполняла работы по заполнению затиркой межплиточных швов по адресу: г.Москва, _. Указанными действиями Гингуляк Т. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Гингуляк Т. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 151838 от 02.03.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Гингуляк Т.; протоколом осмотра территории от 02.03.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики _.Гингуляк Т.; распоряжением N 287 от 02.03.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; объяснениями понятых __ Р.А. от 02.03.2015г.; объяснениями Гингуляк Т.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГУМВД, УФМС, подтверждающей, что патент и разрешение на работу в установленном порядке Гингуляк Т. по профессии облицовщик-плиточник не получала; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гингуляк Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства Гингуляк Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод защиты на то, что затирка межплиточных швов входит в обязанность моляра, судом отклонен.

Характеристика работ, включенных в объем работ, выполняемых маляром определен Единым тарифно-квалификационным справочником и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденным Постановлением Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/30 (ред. от 20.09.2011).

Выполнение работ по заполнению затиркой межплиточных швов относится к профессии облицовщика-плиточника в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3 "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 (ред. от 30.04.2009).

А потому судья районного суда при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что осуществление трудовой деятельности Гингуляк Т. по профессии облицовщик-плиточник без разрешения на работу или патента образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КлАП РФ.

Кроме того, наличие квалификационных разрядов, как по специальности маляр, так и по специальности облицовщик-плиточник, указывает на то, что несмотря на включение данных специальностей в раздел строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, они являются самостоятельными профессиями, требующими специальных познаний. А потому и осуществление трудовой деятельности по данным специальностям, требует получения иностранным гражданином разрешения в порядке, установленном законом.

Представленные суду трудовой договор N 649 от 02.02.2015г. заключенный между Гингуляк Т. и ООО "_", а так же должностная инструкция маляра ООО "_." не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не опровергают вывода судьи районного суда о наличии в действиях Гингуляк Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Гингуляк Т. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Гингуляк Т. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Гингуляк Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики _. Гингуляк _г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _..П.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова