Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5257/15

Судья: Говердова В.А. дело N 7- 5257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Винокурова С.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 17.04.2015г., которым

Винокуров _, _.персональные данные_., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

03 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Винокурова С.А., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Винокуров С.А. не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения; судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании в Московском городском суде Винокуров С.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что факт ДТП им не оспаривается, однако у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, т.к. вынужден был отъехать в аптеку за лекарством из-за плохого самочувствия, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП Климова Е.В. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Винокурова С.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 марта 2015 г. в 13 часов 00 минут водитель Винокуров С.А., управляя транспортным средством "_.", г.р.з_. у дома 55 по Измайловскому проспекту в г.Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средство "_", г.р.з. _, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Винокуров С.А. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Винокурова С.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0089201 от 03.04.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0081332 от 28.03.2015г.; справкой о ДТП от 21.01.2015г.; схемой места ДТП от 28.03.2015г.; письменными объяснениями второго участника ДТП _ Е.В. от 28.03.2015г.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями Винокурова С.А. от 03.04.2015г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Винокурова С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Винокуров С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Винокурова С.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он действовал в состоянии крайней необходимости, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно объяснениям второго участника ДТП - потерпевшей _. Е.В. от 28.03.2015г., она припарковала свой автомобиль у станции метро "_", в ее отсутствие по свидетельству очевидцев, был задет задний бампер ее автомобиля, автомашиной "_." г.р.з. _, водитель с места ДТП скрылся (л.д.6).

Согласно объяснениям Винокурова С.А. от 03.04.2015г. и он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и решил оформить ДТП позже, поскольку участников ДТП было два и повреждения на автомобилях были незначительны.

Согласно справке о ДТП от 28.09.2015г. у автомобиля "_.", г.р.з. _.. установлены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

Таким образом, объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Винокуров С.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Довод жалобы на то, что Винокуров С.А. действовал в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные суду выписка из истории болезни, электрокардиограмма, указывают на наличие заболеваний у водителя Винокурова С.А. и факты нахождения его на стационарном лечении в 2014г., а также обращения к врачу 02.04.2015г. Однако данные документы, не подтверждают факта, что Винокуров С.А. оставил место ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости. Иных доказательств в обоснование своего довода, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, Винокуровым С.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что Винокуров С.А. возместил ущерб потерпевшей, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляют действия Винокурова С.А., выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Винокурову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Винокурова _..г.р. оставить без изменения, жалобу Винокурова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова