Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5390/15 (ключевые темы: специальные технические средства - ходатайство об отложении - главный специалист - автостоянка - начальник отдела)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5390/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-5390/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбова А.Н. на постановление N*** от 14 ноября 2014 года, вынесенное главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***, решение начальника отдела ГКУ "АМПП" *** от 08 декабря 2014 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Горбова А.Н.,

установил:

постановлением N*** от 14 ноября 2014 года, вынесенное главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***, Горбов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" *** от 08 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Горбова А.Н. без удовлетворения.

Горбов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение начальника отдела ГКУ "АМПП", а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по адресу совершения вмененного ему административного правонарушения отсутствует знак 6.4, дополнительный знак 8.8 (платная парковка).

Горбов А.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности его участия в рассмотрении дела в отсутствие ответа ЦОДД, главы управы Тверского района на его заявления о датах установки названных выше дорожных знаков.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте слушания дела Горбов А.Н. извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное Горбовым А.Н. ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу. Названные Горбовым А.Н. в ходатайстве об отложении слушания дела причины невозможности явиться в судебное заседание уважительными не являются.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 24 октября 2014 года в 12 часов 58 минут по адресу: *** , автомобиль марки транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 24 октября 2014 года в 12 часов 58 минут по адресу: ***, автомобиль марки транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Горбовым А.Н., имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 30.04.2015 года.

Доводы жалобы о невиновности Горбова А.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие Горбова А.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия Горбова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, постановление N*** от 14 ноября 2014 года, вынесенное главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***, решение начальника отдела ГКУ "АМПП" *** от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Горбова А.Н. оставить без изменения, жалобу Горбова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина