Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5455/15

Судья Никишина Н.В. Дело N 7-5455/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т***О.А. в интересах Стародубцева А.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым Стародубцев А. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

20 января 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

20 марта 2015 г. в отношении Стародубцева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Т***О.А. в интересах Стародубцева А.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание защитник Т***О.А. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Стародубцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании положения ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Стародубцева А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Тимонину О.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2015 г. в 17 ч. 15 мин. Стародубцев А.Ю., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в районе ***км. МКАД (внешнее кольцо) со стороны ул. *** в сторону Я*** г. Москва, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением М***Т.М., в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; показаниями Малышевой Т.М.; справкой о ДТП; схемой; объяснениями М***Т.М.; фототаблицей; сведениями о том, что автомашина *** в указанное время следовала в данном районе МКАД.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стародубцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Стародубцев А.Ю. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Стародубцевым А.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дела в отсутствие Стародубцева А.Ю., основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 27) защитник Стародубцева А.Ю. - Т***О.А. о времени и месте слушания дела 15 апреля 2015 г. извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15 апреля 2015 г. присутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Стародубцева А.Ю.

Утверждение жалобы о том, что совершенное Стародубцевым А.Ю. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Стародубцева А.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Стародубцева А.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы Стародубцева А.Ю. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Совершенное Стародубцева А.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Стародубцева А.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Т***О.А. в интересах Стародубцева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова