Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5479/15

Судья Оленев В.Н. Дело N 7-5479/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берсеневой Л. А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Берсеневой Л.А. о восстановлении срока на обжалование постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

16 ноября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Берсеневой Л.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Берсеневой Л.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года Берсеневой Л.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение Берсеневой Л.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В судебное заседание Берсенева Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Берсеневой Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из пояснений Берсеневой Л.А. данных в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока, копия обжалуемого постановления получена заявителем 27 января 2015 г. от судебного пристава-исполнителя

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления направлена заявителю 20 ноября 2013 г., получена последней 25 ноября 2013 г.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2013 года *** вступило в законную силу 05 декабря 2013 г.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Нагатинский районный суд г. Москвы лишь 02 февраля 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Берсеневой Л.А. представлено не было.

Не содержатся таких сведения, и в жалобе, поданной Берсеневой Л.А. в Московский городской суд.

Утверждение заявителя о получении ее копии обжалуемого постановления лишь 27 января 2015 г., опровергается вышеприведенными сведениями по отслеживанию почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, судья Солнцевского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Берсеневой Л.А. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы 21 апреля 2015 г., оставить без изменения, жалобу Берсеневой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Селивёрстова А.А.