Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5486/15

Судья: Левашова О.В. дело N 7-5486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкашина Р.И. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым Черкашин Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

15 апреля 2015 г. в отношении Черкашина Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Черкашиным Р.И. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Черкашин Р.И. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав Черкашина Р.И., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, 15 апреля 2015 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики У*** Черкашин Р.И., прибывший на территорию Российской Федерации 04 октября 2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Черкашин Р.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Черкашина Р.И. подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года; объяснениями Черкашина И.Р.; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы А.В.В.; справкой ЦБДУИГ с фотографией иностранного гражданина.

Кроме того, в суде первой инстанции Черкашин Р.И. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Черкашина И.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что Черкашин И.Р. имеет право находиться на территории Российской Федерации в связи наличием у него патента, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 ст. 5 и со ст. 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

Иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовую деятельность по найму у физических лиц, выданного в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 руб. в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,307.

Таким образом, в 2015 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1568 руб. 40 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 г. Черкашину Р.И. отделом УФМС России по Москве в ЦАО выдан патент серии ***, который Черкашин И.Р. ежемесячно оплачивал.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, оплату патента за период с 28 января 2015 г. по 28 марта 2015 г. Черкашин И.Р. произвел не в полном объеме.

Так, производя оплату авансового платежа 21 января 2015 г. и 24 февраля 2015 г., Черкашин Р.И. фактически внес сумму платежа в размере 1216 руб. (л.д. 23), тогда как с 2015 г. авансовый платеж составят 1568 руб.40 коп. в месяц, в связи с чем, предоставленный ему патент с 28 января 2015 г. закончил срок своего действия. Таким образом, Черкашин И.Р. на момент его выявления 16 апреля 2015 г. обязан был покинуть территорию Российской Федерации, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах действия Черкашина Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Черкашина И.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Черкашин И.Р. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы Черкашина Р.И. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Черкашиным Р.И. административного правонарушения.

Административное наказание Черкашину И.Р. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Черкашина Р.И. оставить без изменения, жалобу Черкашина Р.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова