Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5495/15

Судья Зиняков Д.Н. Дело N 7-5495/15

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озджаноглу Х. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г., которым Озджаноглу Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

15 февраля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 апреля 2015 г. в отношении Озджаноглу Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Озджаноглу Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона, а именно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, назначенное наказание не соразмерно характеру вменяемого деяния.

В судебном заседании Озджаноглу Х. и его защитник Мамишов З.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Озджаноглу Х. и его защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2015 г. в 20 ч. 00 мин. Озджаноглу Х., управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе ***, при этом совершил наезд на стоящий автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина Озджаноглу Х. в его совершении подтверждается: протоколом от 15.04.2015 г. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, копия протокола вручена привлекаемому; постановлением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета на автомобиль марки "Хендэ"; служебной запиской о розыске транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Озджаноглу Х. и свидетельства о регистрации транспортного средства; протоколом от 21.03.2015 г. осмотра транспортных средств, согласно которому инспектором ГИБДД были осмотрены транспортные средства марки "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак ***, при этом у автомобиля марки "***" обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, у автомобиля "***" обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Озджаноглу Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования правил дорожного движения водитель Озджаноглу Х. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное Озджаноглу Х. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Озджаноглу Х. крайней необходимости, оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие Озджаноглу Х. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе оценкой данной показаниям свидетелей ***, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Озджаноглу Х. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Озджаноглу Х. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что Озджаноглу Х. является отцом троих детей и лишение возможности управления автомобилем отрицательно сказывается на положении его семьи не является основанием к отмене, либо изменению постановления суда, поскольку доказательств ухудшения положения его семьи не представлено.

Административное наказание назначено Озджаноглу Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Озджаноглу Х. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина