Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5565/15

Судья: Бабенкова Т.Л. дело N 7-5565/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Едемского Д.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановление N*** от 16.01.2015 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, о признании Остапенко Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

16.01.2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено постановление N *** о привлечении Остапенко Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Остапенко Н.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, второй участник ДТП Едемский Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

Остапенко Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Защитник Едемского Д.А. на основании доверенности - Едемский А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, 10.12.2014 г. в 09 ч. 35 мин. водитель Остапенко Н.Н. управляя троллейбусом в г. Москве по ***, при начале движения от остановки из дополнительного уширения проезжей части для остановки транспортного средства общего пользования, не убедилась в безопасности маневра, а также, что ей уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, нарушила п.п. 8.1, 18.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений Остапенко Н.Н., данных в судебном заседании следует, что она двигалась в соответствии с ПДД РФ, после высадки и посадки пассажиров включила сигнал левого поворота и начала движение без изменения траектории, Едемский Д.А. совершал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству справа, чем был нарушен п. 18.3 ПДД РФ со стороны Едемского Д.А.

Из письменных объяснений Остапенко Н.Н. от 16.01.2015 г. следует, что после высадки пассажиров, перед началом движения левой рукой включила сигнал левого поворота, убедилась в отсутствии других участников движения и начала движение, после чего произошел удар. Автомобиль "***" совершил столкновения, при этом правый поворот сигнала был выключен (л.д. 15-16).

Из письменных объяснений Остапенко Н.Н. от 10.12.2014 г., следует, что в момент удара не ехала (л.д. 27-28), однако в дальнейших показаниях Остапенко Н.Н. поясняла, что в момент ДТП производила движение, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Из ранее данных показаний Едемского Д.А. в судебном заседании следует, что он двигался без изменения маршрута, а водитель Остапенко Н.Н. начала перестроение, не заметив его автомобиль, не включила левый сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений Едемского Д.А. от 16.01.2015 г. и 10.12.2014 г. следует, что водитель троллейбуса начала маневр поворота, без подачи сигнала поворота, не убедившись в его безопасности и что участники движения уступают ей дорогу. При это сам Едемский Д.А. двигался с небольшой скоростью без нарушения ПДД РФ (л.д. 17-18, 29).

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в отношении Остапенко Н.Н., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях нарушения п. 8.1, 18.3 ППД РФ, и состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом судья указал, что вмененное нарушение п. 8.1 ПДД РФ в судебном заседании не подтверждено и опровергнуто исследованными материалами дела, а именно объяснениями Едемского Д.А., в которых он указал, что не может сказать, когда был включен сигнал поворота (л.д. 51). Судья пришел к выводу о том, что именно действия Едемского Д.А. привели к ДТП, который не уступил дорогу движущемуся троллейбусу, отъезжавшему от обозначенного места остановки без изменения полосы движения, а именно троллейбус остановился в крайней правой полосе, после высадки и посадки пассажиров, начал движение по своей полосе, в это время с ускорением двигался автомобиль "***" уходя вправо и совершил ДТП с троллейбусом, не успев произвести обгон троллейбуса.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Из приведенных выше доказательств по делу а именно: материалов административного дела, схемы ДТП, видеозаписи, следует, что водитель троллейбуса Остапенко Н.Н., начиная маневр, в нарушении п.8.1, 18.3 ПДД, от обозначенного места остановки, перед началом движения, при выполнении маневра, не убедилась в его безопасности и что ей уступают дорогу, начала движение, создав опасность для движения, помеху другому транспортному средству автомобилю *** под управлением водителя Едемского Д.А..

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде Остапенко Н.Н. доказательств не является достаточной для освобождения последней от административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., вынесенное в отношении Остапенко Н.Н., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление N***от 16.01.2015 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Едемского Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановление N***от 16.01.2015 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, о признании Остапенко Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Сисина