Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5599/15

Судья Бабенкова Т.Л. Дело N 7-5599/15

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главы Управы района Щукино г. Москвы Олейника Р.В. - Л.Е.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым Глава Управы района Щукино г. Москвы Олейник Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

установил:

26.12.2014 г. главным советником Мосжилинспекции О.М.Л. в отношении Олейника Р.В. - Главы управления района Щукино г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи защитником Главы Управы района Строгино г. Москвы Олейника Р.В. - Л.Е.Г. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на то, что судом первой инстанцией неверно была дана оценка доказательств, а именно предписание было выполнено в срок. Кроме того, суд в своем постановлении не учел, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку в рамках одной внеплановой проверки было составлено пять протоколов об административном правонарушении.

В судебное заседание Олейник Р.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Главы Управы района Щукино г. Москвы Олейника Р.В.- Л.Е.Г., доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы Кукшев А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Л.Е.Г., представителя Мосжилинспекции Кукшева А.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, глава управы района Щукино г. Москвы Олейник Р.В. в нарушение своих должностных обязанностей не осуществил должный контроль и не выполнил в установленный срок законное предписание государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) N *** от 16 декабря 2014 года, выданное управе района Щукино г. Москвы.

В результате проверки установлено, что предписание в срок до 19 декабря 2014 года не исполнено в части осуществления координации деятельности управляющих организаций на территории района по восстановлению подсветки указателя названия улицы и номера дома по адресу: г. Москва, ***.

Неисполнение предписания подтверждено актом от 25.12.2014 г. проверки исполнения предписания N *** от 16.12.2014 г.

Нарушены требования п. 2.1.16 Положения об Управе района г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность главы управы района Щукино г. Москвы Олейника Р.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, уведомлением о проведении проверки по исполнению предписания от 25.12.2014 г.; письмом о направлении актов проверки и протоколов об административных правонарушениях от 26.12.2014 г., актом проверки от 25.12.2014 г.; приложением N 1 к акту проверки N *** от 25.12.2014 г.; уведомлением о проведении проверки от 24.12.2014 г.; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки N ***от 22.12.2014 г.; актом осмотра N *** от 16.12.2014 г., в котором указано о непринятии мер по координации деятельности управляющих организаций не освещен указатель улицы; предписанием от 16.12.2014 г. N *** , в котором указано, что Управа района Щукино г. Москвы должна осуществлять координацию деятельности управляющей организации ГБУ "*** района Щукино" по освещению домовых знаков на фасаде в срок до 19.12.2014 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, вывод судьи о том, что глава управы района Щукино г. Москвы Олейник Р.В. не выполнил в установленный срок предписание от 25.11.2014 г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Олейника Р.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем судом действия главы управы района Щукино г. Москвы Олейника Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, а именно что предписание было исполнено в срок, а также, что глава Управы района Щукино г. Москвы к административной ответственности привлекается дважды за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными, поскольку судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела данные доводы были рассмотрены, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности главы Управы района Щукино г. Москвы Олейника Р.В. в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Глава Управы района Щукино г. Москвы Олейника Р.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Л.Е.Г.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.