Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5628/15 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - специальные технические средства - технические средства - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5628/15

Судья Стрельцова Г.Ю. дело N 7-5628/15

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 18 мая 2014 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МОСТТЭК",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** 18 мая 2014 г. N **** собственник транспортного средства "***", г.р.з. *** ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. подана жалоба в Черемушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 декабря 2014 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль двигался вне зоны действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, отсутствие данного знака в пределах МКАД, в том числе и в месте фиксации правонарушения, зона его действия, а также наличие у ООО "МОСТТЭК" пропуска на въезд в пределы Садового кольца.

Защитник ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014 года в 08 часов 06 минут на ***, водитель транспортного средства "***", г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "МОСТТЭК", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ООО "МОСТТЭК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего ООО "МОСТТЭК", 16 мая 2014 года в 08 часов 06 минут на ***, в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОСТТЭК" - *** ***, имеет функцию фотосъемки, идентификационный номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 20 февраля 2015 г. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "МОСТТЭК" в его совершении.

Действия ООО "МОСТТЭК" квалифицированы правильно, поскольку водитель автомобиля "***", г.р.з. ****, принадлежащего ООО "МОСТТЭК", произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждение заявителя о том, на момент фиксации правонарушения ООО "МОССТЭК" имело пропуск на въезд в пределы Садового кольца в отношении автомобиля "***", г.р.з. ***, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Как следует из приложенного к жалобе ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, выданный по заявке ООО "МОССТЭК" на автомобиль с государственным регистрационным знаком "***", г.р.з. *** пропуск N*** с зоной действия СК действует с 06 августа 2014 г. При таких обстоятельствах на момент совершения правонарушения - 16 мая 2014 года, транспортное средство "***", г.р.з. ***, не было включено в указанный в п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" Реестр.

Ссылка в жалобе на то, что в фотоматериале, полученном с помощью технического средства фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на контролируемом прибором участке дороги запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен", не опровергает выводов судьи о правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в утреннее время (08:06) по кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у общества не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", г.р.з. ***, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "МОСТТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия ООО "МОСТТЭК" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "МОСТТЭК" в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 18 мая 2014 г. N ***, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МОСТТЭК" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина