Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5648/15

Судья Липская М.Н. Дело N 7-5648/15

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К***А.В. в интересах Лукашева С.Н. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015г., которым постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Бокаревой А.А. о назначении административного наказания от 10 ноября 2014 г. N*** по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Лукашева С.Н. оставлено без изменения, жалоба Лукашева С.Н.- без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Б***А.А. от 10 ноября 2014 г. N*** Лукашев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукашева С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник К*** А.В. в интересах Лукашева С.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, отсутствует событие административного правонарушения, вина Лукашева С.В. доказана не была.

В судебном заседании защитник К***А.В. в интересах Лукашева С.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Лукашев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании положений ст. 25.1 КОАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав защитника К***А.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии ст.6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений следует, что права пользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, его государственной регистрации учреждением юстиции.

Использование земельного участка до выдачи органами исполнительной власти документов, удостоверяющих право пользование земельным участком, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, что главным инспектором отдела контроля на присоединенных территориях Госинспекции по недвижимости Н***С.А. 22 сентября 2014 г. проведено обследование объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ***А, в ходе которого установлено, что Лукашеву С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***кв.м, по адресу: г. Москва, ***, д.4А для ведения личного подсобного хозяйства. Однако Лукашев С.Н. самовольно занимает и использует смежный земельный участок площадью *** кв.м, установил кирпичный забор с металлическими воротами, металлический контейнер площадью***кв.м.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукашева С.Н. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом обмера площади земельного участка; актом обследования объекта недвижимости; фототаблицей; схемой земельного участка; протоколом об административном правонарушении.

При этом из настоящего дела также усматривается и не оспаривалось заявителем при рассмотрении настоящей жалобы, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Лукашеву С.Н. не предоставлялся. Документы, подтверждающие право пользования Лукашевым С.Н. названным земельным участком отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукашева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Лукашева С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что земельный участок является федеральной собственностью, в связи с чем главный инспектор отдела контроля на присоединенных территориях Госинспекции по недвижимости г. Москвы Низовцев С.А. не в праве был составлять протокол об административном правонарушении по настоящему делу, основанием к отмене обжалуемого решения судьи не является. В материалах дела отсутствует и заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих право федеральной собственности в отношении спорного земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что самовольно занятый им земельный участок в установленном законом порядке не поставлен на кадастровый учет, проект межевания территории квартала не разработан, основанием для освобождения Лукашева С.Н. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является. Более того, согласно письму главы администрации *** в г. Москве, приобщенному судом по ходатайству заявителя, именно самовольное занятие Лукашевым С.Н. спорного земельного участка, его захламление, препятствует проведению каких-либо землеустроительных работ в отношении такого земельного участка.

Иные доводы жалобы, выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Б***А.А. о назначении административного наказания от 10 ноября 2014 г. N***по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Лукашева С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника К*** А.В. в интересах Лукашева С.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова