Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5659/15 (ключевые темы: специальные технические средства - въезд в РФ - договор лизинга - дорожные знаки - владение и пользование)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5659/15

Судья Сальков А.О. Дело N 7-5659/15

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО ЛК "***" Ситухина А.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ЛК "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2015 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ЗАО ЛК "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО ЛК "***" Ситухина А.В. - без удовлетворения.

Представитель ЗАО ЛК "***" Ситухин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании *** на основании договора лизинга N *** от 07.02.2013 года и акта приема-передачи имущества в лизинг от 18.02.2013 года.

В судебное заседание представитель ЗАО ЛК "***" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года в 16 часов 05 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО ЛК "***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ЗАО ЛК "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 19 февраля 2015 года в 16 часов 05 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО ЛК "***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО ЛК "***", имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 08.02.2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19.02.2015 года в 16 часов 05 минут автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ****, находился во владении и пользовании *** заявитель представил копию договора лизинга N *** от 07 февраля 2013, предметом которого является передача ЗАО ЛК "***" транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в финансовую аренду *** без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга на срок до 11.02.2016 года. Также заявителем представлен акт приёма-передачи имущества в лизинг от 18.02.2013 года.

Между тем указанные документы в совокупности с приложенными к жалобе платежными поручениями об оплате услуг по договору лизинга не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения (19 февраля 2015 года) в пользовании ***, поскольку приложенные к жалобе копии платежных поручений свидетельствует об оплате договора лизинга за период с февраля 2013 года за август 2014 года.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО ЛК "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО ЛК "****" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ЗАО ЛК "***" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2015 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО ЛК "***" - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО ЛК "***" Ситухина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина