Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5673/15 (ключевые темы: аренда - срок давности привлечения к административной ответственности - транспорт - отсутствие состава административного правонарушения - подвергнуться административному наказанию)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5673/15

Судья Сушина Т.Е. дело N 7-5673/2015

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МАДИ С***А.Н. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 21 июня 2014 г. N*** по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Аренда транспорта" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 21 июня 2014 г. N*** ООО "Аренда транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника МАДИ С***А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании представитель МАДИ С***Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

В судебное заседание законный представитель ООО "Аренда транспорта" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Аренда транспорта".

Проверив материалы дела, заслушав представителя МАДИ С***Е.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по ***2015 г., следует, что 21 июня 2014 г. в 12 часов 06 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

21 июня 2014 г. заместителем начальника МАДИ С***А.Н. в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление N*** по делу об административном правонарушении, которым ООО "Аренда транспорта", как собственник транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО "Аренда транспорта" отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль на основании договора аренды N *** от *** г., находился в пользовании другого лица.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 этой же статьи).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ООО "Аренда транспорта" доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Совокупность представленных ООО "Аренда транспорта" доказательств не является достаточной для объективного вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств исполнения заключенного договора аренды транспортного средства с представлением финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, вынесенное в отношении ООО "Аренда транспорта", требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 21 июня 2014 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ С***А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014г. по жалобе ООО "Аренда транспорта" на постановление заместителя начальника МАДИ С***А.Н. от 21 июня 2014 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Аренда транспорта" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Селивёрстова