Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5692/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-5692/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самборской О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

Парфёнов Сергей Васильевич, 29 января 1953 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

02 февраля 2015 года инспектором *** Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

26 марта 2015 года инспектором *** в отношении Парфёнова С.В., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Самборская О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность управления Парфёновым С.В. транспортным средством в момент совершения ДТП, отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие факта административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, схема с места ДТП противоречит объяснениям самого ***, ***, на схеме места ДТП указан один автомобиль ***, г.р.з. ***, в отношении второго автомобиля изображено только направление его движения - прямо по дороге, тогда как свидетели поясняли, что автомобиль ***, г.р.з. *** выехал справа со стороны заправки; акты осмотра транспортных средств составлены с нарушением закона, поскольку при проведении осмотра вышеуказанных автомобилей понятые отсутствовали; при вынесении постановления судьей Нагатинского районного суда допущена описка в дате его вынесения.

В судебное заседание Парфёнов С.В., защитник Самборская О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены (л.д.77, 80), ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлено, следуя положениям ч.2 ст.25.1, а также ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 02 февраля 2015 года в 13 часов 00 минут водитель Парфёнов С.В., управляя транспортным средством марки ***, г.р.з. ***по адресу: ***, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль ***, г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Парфёнова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Парфёнова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 февраля 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия и рапортом инспектора ***, прибывшего на место ДТП (л.д.2-3); письменными объяснениями *** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и полученных , как следствие, механических повреждениях автомашины ***, г.р.з. ***, образовавшихся в результате наезда автомашины ***, г.р.з. *** (л.д.4); письменными объяснениями *** от 26 марта 2015 года, согласно которым 02 февраля 2015 года в 13 часов 00 минут она стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля ***, г.р.з. *** на двигающийся в районе *** автомобиль ***, г.р.з. ***, пассажиром которого она являлась. После удара водитель автомобиля ***, г.р.з. *** *** вышел из своего автомобиля и пытался догнать уезжающий автомобиль ***, г.р.з. ***, но не смог этого сделать, после чего автомобиль ***, г.р.з. ***, с места дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д.32); справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств от 26 марта 2015 года, проведенным уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей транспортных средств ***, г.р.з*** Парфёнова С.В., ***, г.р.з. ***, в ходе которого на автомобиле м, г.р.з. *** выявлены потертости заднего бампера справа, на автомобиле ***, г.р.з. *** потертости переднего бампера справа. Замечаний по проведенному осмотру не поступило, с проведенным осмотром водители транспортных были согласны (л.д.27,28); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.29-31,33); протоколом об административном правонарушении *** от 26 марта 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Парфёнова С.В., в котором изложено существо совершенного правонарушения (л.д.37).

Таким образом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Парфёнова С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи Зеленоградского районного суда, сделанные с соблюдением ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на их основе, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по данному делу.

Доводы жалобы защитника Самборской О.В. об отсутствии достаточных доказательств о виновности Парфёнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о том, что Парфёнов С.В. не являлся участником ДТП, следует отнести к несостоятельным, поскольку все представленные по делу доказательства были оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Парфёнова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора Парфёнова С.В. свидетелем по делу об административном правонарушении ***, а также потерпевшим по делу ***, письменные объяснения которых представлены выше, - не установлено.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на автомобилях ***, г.р.з. ***, ***, г.р.з. *** механических повреждений подтверждается протоколом осмотра транспортных средств. Данных о том, что выявленные на ***, г.р.з. *** повреждения получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, заявителем жалобы Парфёновым С.В. таких обстоятельств также не приведено. Осмотр транспортных средств произведен в присутствии водителей Парфенова С.В., ***, без каких- либо замечаний подписавших протокол осмотра.

В своих письменных объяснениях свидетель по делу об административном правонарушении *** с достоверностью указывает на причинителя повреждений ***, г.р.з. ***, а именно транспортное средство ***, г.р.з. ***, владельцем и водителем которого является Парфёнов С.В.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Парфёнова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Зеленоградского районного суда о доказанности вины Маркина А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие защитника Самборской О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как ее несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Парфёнову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Парфёнову С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьи Нагатинского районного суда г. Москвы допущена описка в дате вынесения постановления, указано "10 апреля 2014 года" вместо правильного "10 апреля 2015 года".

При таких обстоятельствах следуя положениям ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю необходимым исправить указанную описку в постановлении судьи Нагатинского районного суд г. Москвы от 10 апреля 2015 года, правильно указав дату его вынесения 10 апреля 2015 года без изменения содержания постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Парфёнова Сергея Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Самборской О.В., - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в судьи Нагатинского районного суд г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Парфёнова Сергея Васильевича: датой вынесения постановления, читать 10 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк