Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5694/15

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 5694/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маслова М.А на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.04.2015г., которым

Маслов __, _персональные данные__, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

19 февраля 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

31 марта 2015г. инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маслова М.А. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Маслов М.А., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не являлся участником ДТП; согласно данным спутниковой системы "_.С" транспортное средство по маршруту ДТП остановок не делало; схема места ДТП не соответствует действительности; время ДТП не установлено; на транспортном средстве заявителя отсутствуют механические повреждения; причинно-следственная связь между повреждениями, обнаруженными на автомобиле потерпевшего и ДТП не установлена.

В судебном заседании в Московском городском суде Маслов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что никаких остановок во время движения не делал, это подтверждается данными мониторинговой спутниковой системы "_..", ДТП с его участием отсутствовало.

В судебном заседании потерпевший _. А.В. просил постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы оставить без изменения, жалобу Маслова М.А. без удовлетворения, настаивал на своих объяснениях данных в ходе административного расследования 19.02.2015г..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Маслова М.А., _. А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19.02.2015г. примерно в 09 часов 20 минут, Маслов М.А., управляя автомобилем "_.", г.р.з. _. осуществлял движение в г.Москве по _. и в районе д. _, стал участником ДТП с автомобилем "_.", г.р.з. _.. под управлением водителя _.. А.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маслова М.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0621508 от 31.03.2015г. об административном правонарушении совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением 77 ОВ 01288433 от 19.02.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснениями потерпевшего _А.В. от 19.02.2015г., от 31.03.2015г.; справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; объяснениями Маслова М.А. от 10.03.2015г.; копией путевого листа; копией полиса страхования гражданской ответственности; актом осмотра транспортного средства "_." от 31.03.2015г.; актом осмотра транспортного средства Прицеп ТК-21 от 31.03.20015г.; карточкой водителя.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Маслова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маслова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что Маслов М.А. не являлся участником ДТП, опровергается материалами дела.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля "_" г.р.з. _ под управлением Маслова М.А., маршрут автомобиля проходил от ул. _. до проспекта _ через _. (л.д.12). Согласно объяснениям потерпевшего _. А.В., водитель автомобиля "_" г.р.з__ 19.02.2015г. совершил столкновение с его (_ А.В.) транспортным средством в момент движения при перестроении и скрылся с места ДТП (л.д.4). При осмотре транспортного средства 31.03.2015г. _А.В. опознал Маслова М.А. и его автомобиль, о чем указал в объяснениях (л.д.25). Объяснения отобраны у потерпевшего _. А.В. уполномоченным должностным лицом, _ А.В. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения последовательны, содержат сведения об обстоятельствах ДТП, оснований для оговора Маслова М.А. не установлено. А потому судья районного суда обоснованно признал их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "_" г.р.з. _. в 09 часов 20 минут по данным системы _. находилось не по адресу столкновения транспортных средств, не производило остановок признан судом не обоснованным, т.к. согласно объяснениям _ А.В. ДТП произошло не в момент остановки транспортных средств, а при совершении маневра перестроения, т.е. в движении.

Суд также обращает внимание, что распечатки схемы спутниковой системы "_" о движении автомобиля _. г.р.з.т_., представленные заявителем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. из них не следует когда, кем и при каких обстоятельствах данные распечатки изготовлены, т.е. они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Из представленных распечаток не представляется также возможным установить действительное время движения автомобиля под управлением Маслова М.А., т.к. согласно листу N2 в 09 часов 00 минут автомобиль _.., г.р.з.т_. совершил остановку при повороте на _., согласно листу N3 автомобиль в 09 часов 00 минут осуществлял движение по _. в г.Москве (л.д.43-45).

Доводы жалобы о том, что в показаниях _. А.В. и в протоколе об административном правонарушении, имеются расхождения во времени ДТП, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, не влечет отмену постановления судьи. При описании события административного правонарушения судьей районного суда верно указано на совершение правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, примерно в 09 часов 20 минут 19 февраля 2015 года. Подобное указание времени подтверждено имеющимися доказательствами, на правильность описания события правонарушения не влияет и не ставит под сомнение доказанность вины Маслова М.А.

Довод жалобы на то, что на автомобиле Маслова М.А. отсутствуют повреждения, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, т.к. автомобиль "_." г.р.з_.. по своим габаритам превосходит автомобиль "_", г.р.з. _, у которого имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, получение которых возможно при установленных судом обстоятельствах ДТП.

По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и при этом необязательно наличие видимых повреждений на обоих автомобилях. Согласно объяснениям водителя Гайсенока А.В., им было предложено Маслову М.А. дождаться сотрудников ГИБДД, однако водитель МАЗа отказался и продолжил свое движение.

Довод жалобы на то, что схема ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, судом не принят во внимание по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле материалам схема ДТП составлена должностным лицом в присутствии второго участника ДТП _.. А.В. и подписана им без разногласий. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Оценка схемы ДТП была произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Маслова М.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду Масловым М.А. не представлены.

Наказание Маслову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Маслова __г.р., оставить без изменения, жалобу Маслова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова