Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5719/15

Судья: Половников В.М. дело N 7-5719/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закрытого акционерного общества "_." _Я.В. на определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление N _. от 08 августа 2014 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества "_", жалоба возвращена заявителю,

установил:

08 августа 2014 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве _. Д.П. вынесено постановление N _, которым Закрытое акционерное общество "_" (ЗАО "_..") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 000,00 рублей.

Защитник ЗАО "_" _ Я.В. подала жалобу на постановление должностного лица в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ЗАО "_" _. Я.В., подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в районный суд.

Законный представитель ЗАО "_" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел в отсутствие законного представителя ЗАО "_".

В судебном заседании защитник ЗАО "_" _Д.Е. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу об отмене определения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно п.31 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО "_.". Сведения об извещении законного представителя ЗАО "_.." и его защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 08 августа 2014 года N _. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения ходатайства, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. А потому, определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица и о возврате жалобы заявителю не может быть признано законным и подлежит отмене. Жалоба защитника ЗАО "_.." подлежит направлению в районный суд для решения вопроса со стадии принятия жалобы в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года отменить, жалобу защитника _ Я.В. в защиту Закрытого акционерного общества "__" направить в Савёловский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова