Решение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. N 7-5736/15

Судья: Притула Ю.В. дело N 7-5736/15

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев жалобу М А М С на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М А М С, 09 мая 1991 года рождения, гражданина ***, зарегистрированного в ***,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года гражданин *** М А М С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением судьи, М А М С обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении указанного постановления и исключении из постановления указание на назначение ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что его право на защиту, в том числе пользоваться услугами защитника и переводчика нарушено. Судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.

М А М С, с участием переводчика Фероз М.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М А М С, с участием переводчика Фероз М.Ф. оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2015 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** М А М С, который прибыв в Российскую Федерацию 14 февраля 2011 года, в порядке, требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания до 02 ноября 2011 года уклонился от выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом *** об административном правонарушении от 18 мая 2015 года, рапортом уполномоченного лица, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, справкой о том, что действующего патента М А М С не выдавалось, по базам ЦБД УИГ ФМС России М А М С значится, въезд 14 февраля 2011 года по визе.

Не выезд М А М С по истечению срока пребывания из Российской Федерации (02.11.2011 года) суд расценил как нарушение требований п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и квалифицировал действия М А М С по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что М А М С судом первой инстанции ему не были разъяснены права, несостоятелен, опровергается материалами дела, согласно подписки о разъяснении прав, при участии переводчика Фероз М.Ф., М А М С судом первой инстанции были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2,30.1-30.3, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, либо замене переводчика М А М С не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, объяснения в протоколе не писал, а просто поставил подпись на каком-то бланке, копия протокола об административным правонарушении ему вручена не была, не влечет отмену постановления суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, как и любое другое доказательство, был доступен М А М С для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем М А М С таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе с протоколом об административным правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина М А М С не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М А М С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из объяснений М А М С, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, а также подтвержденных им в ходе судебного заседания следует, что он не выехал из РФ по истечению срока, так как оформлял документы как беженец, но ему отказали.

Ссылка заявителя на то, что в *** ухудшилась обстановка и он опасается за свою жизнь, в связи с военными действиями и массовыми нарушениями прав человека, ему не может быть назначено наказание в виде выдворения, является несостоятельной поскольку доказательств того, что в настоящее время заявитель может быть призван для военных действий в *** не представлено, также не представлено доказательств присвоения ему статуса беженца.

В связи с чем, наказание М А М С в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 с. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное М А М С наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При назначении судом первой инстанции дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, нарушений положений ст. 8,13,14 Всеобщей декларации прав человека, 1948 года, п. 1 ст. 33 Женевской Конвенции, ст. 10 ФЗ "О беженцах", ст. 33 Конвенции ООН 1951 года "О статусе беженцев", ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М А М С, *** года рождения, гражданина *** - оставить без изменения, жалобу М А М С - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина