Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5739/15

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-5739/2015

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугрова В.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., которым Бугров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

установил:

23 марта 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

07 апреля 2015 г. в отношении Бугрова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бугров В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Бугров В.Н. и его защитник Г***В.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевшая Г***К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Г***К.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бугрова В.Н. его защитника Г***В.В., свидетеля Б***Е.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 20 марта 2015 г. в 09 ч. 30 мин. Бургов В.Н., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в районе д. ***в г. Москве, произвел наезд на пешехода Г*** К.М. и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 23 марта 2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Бургова В.Н.; служебной запиской по розыску; карточкой учета транспортных средств; протоколом заявления Г***К.М.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сводкой по факту ДТП; рапортом испектора розыска ДТП 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Пудовкина А.В. от 20 марта 2015 года; карточкой-сообщением; карточкой происшествием; протоколом 77МР0632630 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Бугрова В.Н.; карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бугрова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бугров В.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Бугрова В.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бугрова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бугров В.Н. не совершал наезда на пешехода Г***К.М., событие административного правонарушения отсутствует, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу судом, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом показания свидетеля Бугровой В.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым 20 марта 2015 г. Бугров В.Н. наезда на пешехода не совершал, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются совокупностью названных доказательств. Кроме того, свидетель Бугрова В.В. пояснила, что факт наезда не видела, однако в указанное время названным автомобилем управлял ее муж, Бугров В.В., после совершения маневра парковки к автомобилю подошла пожилая женщина, которая сильно возмущалась, в связи с чем они принесли ей свои извинения.

Утверждение жалобы о том, что место ДТП не установлено, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по адресу: г. Москва, ***.

В протоколе об административном правонарушении, где также указано в качестве места совершения правонарушения адрес: Москва, *** Бугров В.Н. каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Иные доводы жалобы Бугрова В.Н. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Бугровым В.Н. административного правонарушения.

Совершенное Бугровым В.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бугрова В.Н., оставить без изменения, жалобу Бугрова В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова