Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5753/15

Судья: Базаров С.Н. дело N 7- 5753/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горбунова С. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23.04.2015г., которым

гражданин Республики _Горбунов _.. г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

23 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики _ Горбунова _. г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Горбуновым С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки был откомандирован по своей специальности по приказу работодателя в г.Москву; документы были им подписаны под давлением сотрудников миграционной службы; фотографирование носило постановочный характер; в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту.

В судебное заседание Горбунов С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 23.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Горбунов С. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 23 апреля 2015г. в 10 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики _ Горбунов _..г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве шиномонтажника, по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Горбунов С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Горбунова С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 166962 от 23.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Горбунова С.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО от 23.04.2015г.; распоряжением N 236 от 23.04.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; объяснениями свидетеля Серова В.В. от 23.04.2015г.; протоколом осмотра территории от 23.04.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики __. С.Горбунов.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Горбунова С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Горбунова С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводу жалобы Горбунова С. о нахождении на территории РФ в служебной командировке и присутствии в ООО "_." с целью тестирования шиномонтажного оборудования суд относится критически. Оценивая представленные суду документы: гарантийное письмо за подписью Генерального директора _. "_.." Горбунова С., приказ N 7 генерального директора _. "_.. Горбунова С. о направлении в командировку, прихожу к выводу, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. из них невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах они были составлены и подписаны.

Иных документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих факт направления и нахождения Горбунова С. в командировке на территории в Российской Федерации, суду не представлено.

Оценивая объяснения _ Н., _В.В. от 23.04.2015г., приложенные к жалобе на постановление судьи районного суда, прихожу к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку личность _ Н. не была установлена, _ В.В. и _..Н. не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Горбунову С. в ходе производства по делу не был предоставлен адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Горбунову С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Горбунов С. не заявлял, что нуждается в услугах защитника, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом ознакомлен и согласен (л.д.2-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Головинском районном суде г.Москвы Горбунов С. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в переводчике и защитнике не нуждается. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Горбунов С. суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Горбуновым С. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Горбунов С. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра территории, подписана должностным лицом ее составившим и С.Горбуновым. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Горбунова С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Горбунову С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Горбунова С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Горбунова _.. г.р. оставить без изменения, жалобу Горбунова С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова