Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5758/15 (ключевые темы: остановка транспортных средств - специальные технические средства - сигналы светофора - участник дорожного движения - подвергнуться административному наказанию)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5758/15

Судья Ступин П.П. Дело N 7-5758/15

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кормилицина С.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 16 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кормилицина С.В., жалоба Кормилицина С.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 16 января 2015 г. ***., Кормилицин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Кормилицин С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, неверно дана оценка доказательствам, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кормилицин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МАДИ Субхангулова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кормилицина С.В., представителя МАДИ Субхангулову Е.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16 января 2015 г. в 13 час. 19 мин., по адресу: ***, Кормилицин С.В. в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кормилицин С.В.

Действия Кормилицина С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кормилицина С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля "***", г.р.з. ***, 16 января 2015 г. в 13 часов 19 минут по адресу: ***, в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кормилициным С.В. - *** имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 30.04.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Фототаблицы, представленные Кормилициным С.В., не опровергает выводов суда о том, что на момент фиксирования правонарушения его автомобиль был расположен в зоне действия знака 3.27 приложение 1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кормилицина С.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Кормилицина С.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был проверен и обоснованно опровергнут, довод заявителя о том, что он не предполагал, что парковка в данном месте запрещена, поскольку расстояние от места парковки до знака 50 метров и между знаком и автомобилем заявителя находятся пересекающие под углом 90 градусов проезжую часть трамвайные пути.

Несогласие Кормилицина С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кормилицина С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Кормилицина С.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 16 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кормилицина С.В., оставить без изменения, жалобу Кормилицина С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина