Решение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. N 7-5896/15

Судья Петухов Д.В. Дело N 7-5896/15

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дидоха О.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, постановление *** от 19 мая 2013 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мальцева А.А.,

установил:

Постановлением *** от 19 мая 2013 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** *** от 19 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Мальцева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник Дидоха О.В. ставят вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие оценки представленным с суд доказательствам в подтверждение передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование ООО "***".

В судебное заседание Мальцев А.А. и его защитник Дидоха О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 г. в 14 час. 02 мин. по адресу***, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мальцев А.А., двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Мальцева А.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 19 мая 2013 года в 14 часов 02 минуты и место движения транспортного средства: ***, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ***, марка и цвет автомобиля: ***, белый. При этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Мальцевым А.А., имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 20 июля 2013 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Мальцева А.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 19 мая 2013 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, судья Останкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Мальцева А.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Мальцева А.А. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** в пользовании ООО "***", собственником которого на момент совершения правонарушения являлся Мальцев А.А. основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Мальцева А.А., заявителем представлен аренды транспортного средства от 12.11.2012 г. между ООО "***" и Мальцевым А.А., акт N ***, выписка из лицевого счета.

Данные документы были представлены заявителем в суд первой инстанции, им был дана надлежащая оценка и сделан вывод о том, что указанные документы не свидетельствуют и достоверно не подтверждают, что указанной автомашиной не управлял собственник Мальцев А.А., поскольку Мальцев А.А. является собственником автомашины и не лишен возможности пользоваться принадлежащей ему автомашиной, представленные документы свидетельствуют о заключенном договоре в части и передачи и пользовании автомашиной, однако доказательств, подтверждающих не управления данной автомашиной собственником не представлено. Документов, подтверждающих в полной мере проводимые оплаты по договору аренды, график платежей, документов в части страхования гражданской ответственности, не представлено. Наличие указанного договора не свидетельствует о выбытии автомашины из владения собственника и невозможности собственника автомашиной ей пользоваться.

Оснований не согласиться с данной оценкой и выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не была дана оценка сообщению ООО "***" не является основанием к отмене, либо изменению судебного акта и акта должностного лица, поскольку представленное доказательство не позволяет сделать вывод об отсутствии виновности Мальцева А.А. в административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "***" и о запросе из ООО "***" копии путевых листов опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об истребовании из ООО "***" копий путевых листов было удовлетворено судом первой инстанции, в адрес ООО "***" дважды был направлен запрос (л.д. 13,23), однако ответ на запрос получен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что судьей районного были предприняты все необходимые меры для истребования указанных в ходатайстве заявителя документов. Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела об административном правонарушения, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица и доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "***" было отказано судом первой инстанции, о чем имеется мотивированное определение от 07 апреля 2015 года (л.д. 45).

Выдача копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства, после его оглашения законодательством не предусмотрена, заявитель имел возможность ознакомиться с данным определением, однако своим правом не воспользовался.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мальцева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Мальцеву А.А. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, постановление *** от 19 мая 2013 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мальцева А.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Дидоха О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина