Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6077/15 (ключевые темы: состав административного правонарушения - лишение водительских прав - средняя тяжесть - ДТП - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 7-6077/15

Судья Воронина Л.И. Дело N 7-6077/15

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першучева В.П. и его защитника Оганезова Р.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г., которым Першучев В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

24 декабря 2014 г. в отношении Першучева В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Першучев В.П. и его защитник Оганезов Р.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Першучева В.П. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Першучев В.П. и его защитник жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший Григорьев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что 24 декабря 2014 г., в 06 ч. 10 мин., Першучев В.П., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по *** не пропустил пешехода Григорьева Н.С., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате наезда на пешехода Григорьева Н.С., здоровью последнего причинен вред средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении обстоятельств ДТП, при этом инспектор обстоятельства ДТП указывает со слов Першучева; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами; карточкой происшествия, письменными объяснениями потерпевшего Григорьева Н.С., содержание которых подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установленные в ходе рассмотрения дела; заключением эксперта N *** Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, согласно которого повреждения у Григорьева Н.С. квалифицируют, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Першучев В.П. факт наезда на пешехода Григорьева Н.С. не отрицал. В суде апелляционной инстанции своей вины в причинении здоровью Григорьева Н.С. вреда средней тяжести также не оспаривал.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Першучева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Першучева В.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что в действиях потерпевшего Григорьева Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Першучева В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда. Вопрос о наличие, либо отсутствие в действиях потерпевшего Григорьева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не может быть рассмотрен в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Першучева В.П.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного производства является несостоятельным, основан на неверном токовании закона и не влечет отмену, либо изменение постановления суда, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешается судом при вынесении решения по делу, что и было сделано судьей районного суда. Прекращение производства по делу на основании ходатайства не предусмотрено законодательством.

При назначении наказания, судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, конкретные обстоятельства нарушения, влияние наказания на условия жизни семьи привлекаемого лица и назначил Першучеву В.П. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно помощь потерпевшему сразу после ДТП, необходимость права управления транспортным средством в силу сложившейся ситуации в семье и состояния здоровья является несостоятельной, поскольку в подтверждение данных обстоятельств заявителем не было представлено доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Першучева В.П. - оставить без изменения, жалобу Першучева В.П. и его защитника Оганезова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина