Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6129/15

Судья Наделяева Е.И. Дело N 7-6129/15

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Д.Г.о. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., которым Мамедов Д.Г.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 мая 2015 г. в отношении Мамедова Д.Г.о. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мамедов Д.Г.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. В обоснования жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно наличие у Мамедова Д.Г.о. разрешения на временное проживание на территории РФ.

В судебное заседание Мамедов Д.Г.о. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 мая 2015 г. в 10 ч. 10 мин. по адресу: ***, гражданин *** ***, в нарушение требований п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника в ООО "***" без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамедова Д.Г.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о том, что разрешение на работу, патент не выдавались, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве, из которых следует, что гражданин *** Мамедов Д.Г.о., 19 мая 2015 года по адресу: *** осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника в ООО "***" без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мамедова Д.Г.О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мамедов Д.Г.о. имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, в связи с чем, может осуществлять трудовую деятельность на территории РФ без оформления разрешения на работу, либо патента, не влечет отмену, либо отмену постановления суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании Мамедовым Д.Г.о. норм права.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на временное проживание выдано Мамедову Д.Г.о. УФМС России *** (л.д. 5), в связи с чем Мамедов Д.Г.о. мог осуществлять трудовую деятельность в пределах ***, то есть на территории субъекта, на территории которого ему разрешено временное проживание. Для осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы Мамедов Д.Г.о. должен был оформить патент, согласно действующего законодательства, дающий ему право осуществлять трудовую деятельность у ЮЛ/ИЛ на территории г. Москвы.

Довод жалобы о том, что совершенное Мамедовым Д.Г.о. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мамедова Д.Г.о. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Мамедову Д.Г.о. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Мамедова Д.Г.о. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамедова Д.Г.о. - оставить без изменения, жалобу Мамедова Д.Г.о. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина