Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6141/15

Судья: А.Ю. Орехова Дело N 7-6141/15

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тверского межрайонного прокурора г. Москвы *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ЗАО "***" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

27 апреля 2015 года Тверским межрайонным прокурором города Москвы в отношении ЗАО "***" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому прокурором была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО "***" по жалобе работника ***, по результатам которой 20.01.2015 г. в адрес ЗАО "***" принесен протест *** от 16.01.2015 г. на приказ N *** от 21.10.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника ***; указанным протестом прокурор потребовал отменить приказ N *** от 21.10.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания и сообщить о результатах рассмотрения протеста в десятидневный срок со дня его получения; 04.02.2015 г. в адрес прокурора начальником отдела кадров ЗАО "***" *** направлен ответ N ***, поскольку по мнению прокурора *** является неуполномоченным на рассмотрение протестов лицом, протест не рассмотрен, в действиях ЗАО "***" содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившем в Московский городской суд протесте Тверской межрайонный прокурор г. Москвы *** просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьей, а также выводами суда. Полагает, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения.

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы и представить ЗАО "***" в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протестом прокурора *** от 16.01.2015 г. ЗАО "***" предъявлено требование об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и о сообщении о результатах рассмотрения протеста в десятидневный срок со дня его получения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом согласно ч. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае прокурор, применяя меры прокурорского реагирования в виде протеста в интересах работника ***, предъявляет к работодателю требование, вытекающее из конкретного индивидуального трудового спора, которое разрешается в исковом порядке путем предъявления иска прокурора в интересах работника к работодателю по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст. 382 ТК РФ к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, относятся комиссии по трудовым спорам и суды. Прокуроры к указанным органам не относятся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что прокурор не наделен полномочиями на принесение протестов на приказы работодателей в отношении конкретного работника и возложение на работодателя обязанности по отмене приказов о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам.

Довод протеста о том, что *** не уполномочен надлежащим образом устранить нарушения требований трудового законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно полагает, что требование прокурора, содержащееся в протесте *** от 16.01.2015 г., не входит в его полномочия, установленные федеральным законом. Кроме того, начальник отдела кадров ЗАО "***" *** подписавший ответ N *** на протест прокурора, уполномочен доверенностью, выданной ЗАО "***", на подписание уведомлений, официальных ответов и иных документов, направляемых в любые органы государственной власти и местного самоуправления, которым предоставляется или у которых запрашивается какая-либо информация в отношении работников. При этом ни нормами ГК РФ, ни Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена обязанность доверителя отдельно указывать в доверенности полномочие на рассмотрение протестов прокурора.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 п.2 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ЗАО "***".

Несогласие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года , которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ЗАО "***" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, протест Тверского межрайонного прокурора г. Москвы *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина