Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6178/15 (ключевые темы: въезд в РФ - специальные технические средства - дорожные знаки - дорожное движение - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6178/15

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 7-6178/2015

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" по доверенности *** на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** N *** от 11 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 11 мая 2014 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ООО "***" по доверенности *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, в обоснование указывает на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ООО "***" в совершении правонарушения, на не извещение о дате, времени и месте судебного заседания, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание защитник ООО "***" по доверенности не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", 09 мая 2014 г. в 10 ч. 49 мин. в ***, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Алнстрой-тротуар", имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 19 февраля 2015 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждение заявителя о том, что ООО "***" на момент совершения вмененного административного правонарушения не было уведомлено об аннулировании имеющегося в отношении автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** пропуска, предоставляющего право данному автомобилю на въезд в зону ограниченного движения г. Москвы, судьей районного суда проверялся и не нашел своего подтверждения, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствует о невиновности ООО "***" в совершении названного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с выводом суда, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ООО "***" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "***", что повлекло за собой нарушение его права на защиту является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "***" Юрьев С.В. был извещен о рассмотрении дела 29.07.2014 года посредством телефонограммы (л.д. 12).

При таких обстоятельствах судья Никулинского районного суда города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "***", что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, основания полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 7 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. и постановление п инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** N *** от 11 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" по доверенности *** - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина