Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6214/15

Судья Петухова Л.А. Дело N 7-6214/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленцова И.Г. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым

Зеленцову И.Г. возвращена жалоба на решение должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении заявителю для устранения выявленных недостатков,

установил:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Зеленцова И.Г. на решение должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 20154 года жалоба на решение должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого решения.

В поданной на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, жалобе, Зеленцов И.Г. ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что он обращался с заявлениями о выдаче ему копии решений должностных лиц, однако копии решений предоставлены в его адрес не были.

Зеленцов И.Г. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

К поданной Зеленцовым И.Г. жалобе не представлена копия обжалуемого решения.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Зеленцовым И.Г. копия обжалуемого решения не приложена к жалобе, что следует из указанного в приложении к жалобе списка документов.

Довод жалобы, о том, что Зеленцовым И.Г. были поданы заявления о предоставлении копии обжалуемого решения, является несостоятельным, поскольку к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение Зеленцова И.Г. за получением обжалуемого решения, а также не были приложены доказательства о невозможности самостоятельного получения копии обжалуемого решения.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым Зеленцову И.Г. возвращена жалоба на решение должностных лиц УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении заявителю для устранения выявленных недостатков - оставить без изменения, жалобу Зеленцова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина