Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6230/15

Судья: Грабовская Г.А. Дело N 7-6230/15

РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова А.Р. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым гражданин *** Каримов А.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24 апреля 2015 года в отношении гражданина *** Каримова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Каримов А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, а именно наличие патента, а также было нарушено его право на защиту, а именно ему не был предоставлен адвокат и переводчик.

Каримов А.Р. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года в 12 часов 30 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Каримов А.Р., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара в кафе "***" без разрешения на работу, либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и Каримова А.Р. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 24 апреля 2015 года, составленным в отношении Каримова А.Р.; распоряжением заместителя начальника УФМС России по городу Москве от 24 апреля 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: ***; протоколом осмотра кафе "Чайхона", расположенного по адресу: ***, из которого следует, что в ходе осмотра установлен факт осуществления без разрешения на работу или патента в городе Москве трудовой деятельности гражданином *** Каримовым А.Р. и фототаблицей к нему; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ***, согласно которому в ходе проверки был выявлен гражданин *** Каримов А.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО "***"; объяснениями Каримова А.Р., подтвердившим факт осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в ООО "***" по адресу: ***; справкой начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, согласно которой Каримову А.Р. разрешение на работу либо патент в городе Москве не выдавались.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Каримова А.Р. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каримова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Каримова А.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленный в материалах дела патент, выданный 26.12.2014 года в силу закона, в предыдущей редакции, предоставляет Каримову А.Р. право на осуществление трудовой деятельности только у граждан РФ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, на момент совершения административного правонарушения действие представленного патента было прекращено.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно ч.13 ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела 26.12.2014г. Каримов А.Р. получил патент. Согласно доводам жалобы, Каримовым А.Р. оплата денежных средств произведена за период с 25.12.2014 года по 26 марта 2015 года в размере по 1216 руб.

В силу положений ст.227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.

Таким образом, Каримов С.Х. при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за февраль 2015 года в размере 1216,00 рублей не учел, что с 01.01.2015г. размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж)*1,307 (коэффициент-дефлятор) =1568 руб.40 коп., что указывает на то, что Каримовым С.Х. авансовый платеж по НДФЛ был уплачен в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Уплата налога в размере меньшем, чем установлено законом влечет прекращение действия патента и возникновение обязанности у иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Каримову А.Р. не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, а также не был предоставлен адвокат, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Каримову А.Р. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Каримов А.Р. собственноручно указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Каримов А.Р. также не заявлял.

Кроме того, Каримов А.Р. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Каримова А.Р. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Наказание Каримову А.Р. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Каримову А.Р. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При назначении судом первой инстанции наказания Каримову А.Р. не установлено нарушений ст. ст. 6,13,14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим 4 ноября 1950 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Каримова А.Р., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Каримова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина