Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9882/14

Судья Л.В. Гарбар

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крылова С.В. по ордеру _. С.Б. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении _.. вынесенное 07 июля 2014 года инспектором СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве _. Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крылова С.В., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве _.Е.В. от 07 июля 2014 года Крылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Крылов С.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судом было постановлено указанное решение, с которым не согласился защитник _.С.Б. по доводам жалобы.

В судебное заседание Крылов С.В. и его защитник явились, доводы жалобы поддержали, указали, что судьей неполно исследованы материалы дела, показаниям участников ДТП судом не дана оценка, они противоречат обстоятельствам произошедшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Крылова С.В. и его защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования при рассмотрении дела судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, в полном объеме судьей дело об административном правонарушении не проверено, поскольку не получено из ГИБДД.

Доводом жалобы Крылова С.В. являлось неполное и неправильное установление обстоятельств дела.

Однако данный довод судом фактически проверен не был, оценка показаниям других участников ДТП _. С.А., _ П.Г., .. А.Р. в решении не отражена, их письменные объяснения заверены неизвестным лицом, а сами участники ДТП к участию в деле не привлекались.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич