Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9888/14

Судья: Е.П. Аверченко

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жука А. К. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановление инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от _. 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Жука А.К. оставлено без изменения, жалоба Жука А.К. - без удовлетворения,

установил:

09 апреля 2014 г. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве _.. М.М. в отношении Жука А.К. вынесено постановление _..о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Жук А.К. обжаловал постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жук А.К. выражает несогласие с решением судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, поскольку имея тяжелое заболевание после перенесенной операции, Жук А.К. был вынужден оставить свой автомобиль на тротуаре возле лечебного учреждения из-за отсутствия возможности остановиться в другом месте.

При подаче жалобы заявителем было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, которое удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявитель Жук А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 наступает в т.ч. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований п. п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, _ 2014 года в _ часов_. минут водитель Жук А.К. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства "_.", г.р.з. _ на тротуаре по адресу: _.., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жука А.К. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; фотографией, сделанной должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Жука А.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Жука А.К. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что стоянка автомобиля носила вынужденный характер, поскольку отсутствовала возможность оставить автомобиль в другом месте и наличие у Жука А.К. заболеваний, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Жука А.К. в совершении административного правонарушения.

Действия Жука А.К. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Жуку А.К. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3 000 рублей, альтернативного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление _.. по делу об административном правонарушении инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от _. 2014 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Жука А.К. - оставить без изменения, жалобу Жука А.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич