Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9949/14 (ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - специальные технические средства - автомобиль - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9949/14

Судья П.П. Ступин

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черенщикова М.Ю. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановление, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2013 года о привлечении Черенщикова М.Ю. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Черенщикова М.Ю. без удовлетворения,

установил:

28 октября 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление _.. о привлечении Черенщикова М.Ю. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Черенщиков М.Ю. с постановлением должностного лица не согласился и обжаловал его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Черенщиков М.Ю. выражает несогласие с решением судьи как незаконного и необоснованного, просит его и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, Черенщиков М.Ю. требования п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не нарушал, въезд в часть города, ограниченную пределами ТТК запрещается только грузовым автомобилям, в то время как принадлежащий ему автомобиль марки "_..", г.р.з. _.. является многоцелевым транспортным средством в кузове пикап повышенной вместительности, используется для личных и семейных нужд.

В судебном заседании Черенщиков М.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Черенщикова М.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства марки "_.", г.р.з_.., собственником которого является Черенщиков М.Ю. _. 2013 года в _часов _. минут, по адресу: _. в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами ТТК, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Черенщикова М.Ю. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортных средств, карточкой учета нарушения.

Факт нахождения в собственности Черенщикова М.Ю. транспортного средства "_.", г.р.з. _.. подтверждается материалами дела.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Черенщиковым М.Ю., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 254041011, свидетельство о поверке N 0000851, действительное до 20 сентября 2014 года. Суд обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия Черенщикова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Черенщикова М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Черенщикова М.Ю. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что принадлежащий Черенщикову М.Ю. автомобиль марки "_.", г.р.з. _. не является грузовым суд находит несостоятельным.

Согласно представленного Черенщиковым М.Ю. паспорта транспортного средства, автомобиль марки "_.", г.р.з. _.по типу транспортных средств отнесен к категории "Грузовой-бортовой".

Согласно п. 11 Приказа Росстата от 07 августа 2014 года N 312 (ред. от 01.04.2014, с изм. от 19.08.2014) "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта" - далее Приказ, в показатель "Грузовые автомобили" (без специальных на шасси грузовых) включаются грузовые автомобили общего назначения (имеющие в качестве грузонесущей емкости открытые бортовые или безбортовые платформы), специализированные грузовые автомобили и седельные тягачи, предназначенные для перевозок грузов.

Грузоподъемность в соответствии с п. 13 Приказа определятся как наибольшее расчетное количество груза, которое может быть единовременно перевезено грузовым автомобилем (прицепом, полуприцепом).

Согласно карточке учета транспортных средств и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки "_", г.р.з. _.является грузовым, разрешенная максимальная масса которого составляет 4536 кг, а масса без нагрузки 3350 кг.

Таким образом, автомобиль марки "_.", г.р.з. _. по регистрационным документам ГИБДД к легковым транспортным средствам не относится, а его грузоподъемность с учетом величины массы без нагрузки и разрешенной максимальной массы (при полной загрузке) превышает 1 тонну.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Черенщиков М.Ю. нарушил ограничения, налагаемые на передвижение грузового транспорта, установленные на данном участке дороги установленными дорожными знаками является обоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП (в ред. от 14.02.2013) "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 06.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом, на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который определяет вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, в виде грузового автомобиля и запрещающий въезд автомобилей с грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска.

Согласно п. 4.3 указанного Постановления Правительства Москвы, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель транспортного средства "_.", г.р.з. _., осуществив въезд в ограниченную пределами ТТК часть города, нарушил ограничения, установленные для грузового транспорта на данном участке дороге дорожными знаками, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доказательств получения Черенщиковым М.Ю. пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, действующего на момент фиксации административного правонарушения, суду заявителем не представлено.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Черенщикову М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2013 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Черенщикова М.Ю.по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Черенщикова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич