Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Данилиной А.В. к ММО МВД России "Качканарский" о восстановлении прав сотрудника органа внутренних дел при прохождении службы,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Данилиной А.В., представителя ответчика Гридасова А.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина А.В. обратилась в суд с иском к ММО МВД России "Качканарский", в котором просила признать приказ N от ( / / ) незаконным, перевести её на должность ( / / )

В обоснование иска указала, что с ( / / ) по настоящее время проходит службу в ММО МВД России "Качканарский". Приказом N от ( / / ) Данилина А.В. назначена на должность ( / / ), предусматривающую присвоение первичного специального звания руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При направлении документов для присвоения специального звания в ГУ МВД РФ по Свердловской области выяснилось, что Данилина А.В. принята на службу в органы полиции по истечении предельного возраста поступления на службу для замещения должностей в органах внутренних дел ( ( / / ) лет). Приказом N от ( / / ) внесены изменения в приказ N от ( / / ), истец назначена на должность ( / / ) с ( / / ). Перевод на нижестоящую должность произведен незаконно, поскольку истец с приказом N от ( / / ) ознакомлена не была, согласие на замещение другой должности не давала.

Представитель ответчика иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца указал, что перевод Данилиной А.В. на должность ( / / ) с ( / / ), произведен без согласия истца, поскольку ответчик при получении заключения служебной проверки о принятии истца на службу по истечении предельного возраста прилагал усилия для выхода из возникшей ситуации. В ( / / ) года Данилиной А.В. предложена должность ( / / ), с занятием которой истец согласилась, подала соответствующий рапорт, с ней заключен контракт от ( / / ), поэтому оснований для перевода сотрудника на должность ( / / ) не имеется.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.03.2015 иск Данилиной А.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать приказ N от ( / / ) "О внесении изменений в приказ начальника ММО МВД России "Качканарский" от ( / / ) N" незаконным; в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения; взыскать с ММО МВД России "Качканарский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с таким решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части не удовлетворенных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является сотрудником полиции и проходит службу в ММО МВД России "Качканарский", соответственно правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками полиции (органов внутренних дел), в том числе вопросов назначения на иную должность, осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2012 "Вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2012 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 19.01.2012 N 34 "О примерной форме контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 30.08.2012 N 827 "Об утверждении Порядка формирования кадровых резервов Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов и подразделений".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N от ( / / ) Данилина А.В. назначена на должность ( / / ), с нею заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника замещающего указанную должность.

Приказом N от ( / / ) в приказ N от ( / / ) внесены изменения и Данилина А.В. назначена задним числом (с ( / / )) на должность ( / / ), с чем истец не согласилась.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки от ( / / ), утвержденной начальником ГУ МВД России по Свердловской области, которой установлен факт нарушения должностными лицами ММО МВД России "Качканарский" п.1. ч.3 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в части принятия Данилиной А.В. на службу в органы внутренних дел по истечении предельного возраста поступления на службу для замещения должностей в органах внутренних дел ( ( / / ) лет).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при издании приказа N от ( / / ) ответчиком не соблюден порядок назначения сотрудника органа внутренних дел на иную должность, поскольку Данилина А.В. своего волеизъявления на занятие должности ( / / ) не выражала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения Данилиной А.В. на должность ( / / )", в связи с признанием приказа N от ( / / ) незаконным, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Издание ММО МВД России "Качканарский" оспоренного Данилиной А.В. приказа нарушило права истца при прохождении службы в органах внутренних дел, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, не породило у неё право на замещение ранее занимаемой должности ( / / )

В ( / / ) года Данилиной А.В. предложена должность ( / / ), с занятием которой истец согласилась, подала соответствующий рапорт, с ней заключен контракт от ( / / ).

Доказательств принуждения при назначении Данилиной А.В. на указанную должность истцом суду не предоставлено.

Возражения истца относительно вынужденности занятия нижестоящей должности под угрозой увольнения в соответствии с п. 14 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основаны на неверном изложении фактических обстоятельств, поскольку увольнение по указанному основанию возможно в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Сведений о том, что к Данилиной А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, а также о наличии иных оснований для увольнения истца материалы дела не содержат.

Данилина А.В. принята на службу в органы внутренних дел с нарушением п.1. ч.3 ст.17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", т.е. по истечении предельного возраста поступления на службу для замещения должностей в органах внутренних дел ( ( / / ) лет).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для расторжения с ней контракта и увольнения из органов внутренних дел, в том числе и по п. 5 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку ММО МВД России "Качканарский" признаются обстоятельства не соблюдения требований законодательства при приеме сотрудника на службу, имевшее место со стороны ответчика и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, Данилиной А.В. добровольно выражено волеизъявление на занятие должности ( / / ) в связи с чем оснований для назначения её на ранее занимаемую должность ( / / ) не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ММО МВД России "Качканарский" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины вне зависимости от его процессуального статуса (истец либо ответчик) в связи с чем решение суда в части взыскания с органа внутренних дел в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ( / / ) руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.03.2015 в части взыскания с ММО МВД России "Качканарский" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ( / / ) руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин