Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С.

с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Д.Т.В.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации ... к К.О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения представителей ответчика Г.С.И. и С.Т.В., представителя истца Г.Е.А., прокурора Д.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ... обратилась с иском к К.О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, мотивировав это тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , является муниципальной собственностью, ответчик К.О.Е. был вселен в него на основании договора найма служебного жилого помещения в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции. В 2011 году ответчик был уволен из органов внутренних дел, в связи с чем возникло основание для прекращения договора служебного найма.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем Г.С.И., ответчик решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается в обоснование на неучет судом того обстоятельства, что на момент увольнения истца ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, которая предусматривала право на безвозмездное закрепление жилых помещений за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел, была действующей.

Указывает также на ошибочность неприменения срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента увольнения ответчика, о его увольнении истцу стало известно 30.11.2011 на приеме ответчика в Администрации ...

В апелляционном представлении, поданном заместителем прокурора ... А.О.В., также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В представлении указывается на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда до начала рассмотрения дела поступило заявление от заместителя прокурора ... А.О.В. об отзыве от апелляционного представления.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.Т.В. в судебном заседании заявление об отзыве от апелляционного представления поддержала.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению заместителя прокурора ... А.О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика Г.С.И. и С.Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель истца Г.Е.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Д.Т.В. в заключении в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение полагала законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что находящееся в муниципальной собственности спорное служебное жилое помещение было предоставлено ответчику ... для временного проживания в связи с работой участковым уполномоченным УВД ... на время трудовых отношений. К категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, ответчик не относится.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и доводами жалобы они не опровергнуты.

Судом было установлено, что на основании распоряжения главы администрации ... между главой ... , действующим от имени МО " ... " и К.О.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения N ... , в силу п. п. 1, 2, 5 которого служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , предоставляется ответчику для временного проживания в связи с работой участковым уполномоченным УВД ... на время трудовых отношений. Ответчик проживает в указанном жилом помещении по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

В силу пп. 12 п. 7, пп. 4 п. 18, п. 19 указанного договора, он прекращается в связи с окончанием срока службы, а наниматель обязан освободить служебное жилое помещение, в противном случае наниматель подлежит выселению в судебном порядке.

Спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено ответчику на период трудовых отношений с органами внутренних дел, с момента их прекращения - ... - прекратил и свое действие договор найма служебного жилого помещения от ... N ...

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании К.О.Е. утратившим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку в связи с увольнением из органов внутренних дел у него прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением.

Ссылки ответчика на положения ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в подтверждение возникновения у ответчика права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, также не обоснованы, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, за исключением ч.ч. 5 и 6 ст. 45, ч. 7 ст. 46, ст. ст. 54 и 64 указанного Положения, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации.

Вместе с тем данных о том, что ответчик относится к числу лиц, указанных в вышеназванном Законе, в материалах дела не содержится.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 16-КГ13-8 от 02.07.2013.

Сведений о предоставлении ответчику жилого помещения в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 01.03.2011), материалы дела не содержат, тем более что предоставление жилого помещения в соответствии с данной нормой ставилось в зависимость от признания сотрудника милиции нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако, ответчик на соответствующем учете на момент предоставления жилого помещения не состоял.

Что касается Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, то оно, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Однако спорное жилое помещение находилось и находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано в оперативное управление органов внутренних дел.

Суд обоснованно не нашел оснований и для применения к спорным отношениям и срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его права стало известно из содержания служебной записки от 28.03.2012, адресованной главой ... С.В.П. председателю комитета по жилищной политике Н.А,Ф. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Доводы апелляционной жалобы о том, что это произошло раньше - 03.11.2011 - в момент, когда ответчик был на приеме в ... , бездоказательны. Более того, Администрация ... не является истцом по настоящему делу, поэтому момент, когда стало известно Администрации ... , правового значения для настоящего дела не имеет.

Поскольку о том, что возникли основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения от ... истцу стало известно из служебной записки от ... , с этого момента надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ заместителя прокурора ... А.О.В. от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015, производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев