Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-8915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 гражданское дело по иску БСА и БАН к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " (далее по тексту - ММУ МВД России " ... ") об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционным жалобам истцов на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истцов, поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика СПА, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСА и БАН обратились в суд с иском к ММУ МВД России " ... , указав, что проходят службу в органах внутренних дел. На основании приказа от ( / / ) N истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Полагают приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершали, кроме того, ответчиком были нарушены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы проходят службу в органах внутренних дел с ... г. и ... г. по настоящее время соответственно: БСА занимает должность ... и имеет специальное звание ... ; БАН - в должности полицейского ... и также имеет специальное звание ...

Приказом начальника ММУ МВД России " ... " от ( / / ) N истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. ... Приказа МВД России от ( / / ) N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (с учетом последующих редакций), п. ... Должностной инструкции полицейского, выразившееся в самовольном отклонении от маршрута без служебной необходимости, что повлекло отвлечение от основных задач строевых подразделений ППСП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении истцами своих должностных обязанностей, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок и сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебной проверки, ответчиком не нарушены; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы, в частности, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ... , проведенной по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ( / / ) в период с ... до ... ( / / ) согласно расстановки постов роты N отдельного батальона патрульно-потовой службы полиции ММУ МВД России " ... " (утверждена ... ) и постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов роты N на ... , на службу по охране общественного порядка на улицах и иных общественных местах на маршрут патрулирования N Плана комплексного использования сил и средств ММУ МВД России " ... " на территории обслуживания отдела полиции N ... , позывной " ... " в составе патруля заступили сотрудники полиции - водитель полицейский БСА, полицейский БАН и стажер по должности полицейского ... ; перерыв на ужин в ...

( / / ) в период с ... по ... указанные сотрудники приехали к ... по адресу: ... , и пригласили его пройти в служебный автомобиль, где с ним была проведена беседа по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю БАН были причинены технические повреждения.

При этом, согласно карточке маршрута патруля на автомобиле N отдельного батальона патрульно-потовой службы полиции ММУ МВД России " ..", адрес: ... , в указанный маршрут патрулирования не входит, остановка по указанному адресу также не предусмотрена; объектов особой важности и требующих периодической проверки по указанному адресу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Аналогичные положения содержатся в ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Права и обязанности, а также ответственность ... определены в должностной инструкции БСА, утвержденной ... ; права и обязанности, а также ответственность ... определены в должностной инструкции БАН, утвержденной ...

В соответствии с ... вышеназванных должностных инструкций ...

Согласно п. ... Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 N 80 (далее по тексту - Устав), патрульным на автомобиле (мотоцикле) во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы, если это не вызывается служебной необходимостью.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцами вышеуказанных положений Устава и должностных инструкций, выразившееся в самовольном отклонении от маршрута без служебной необходимости, что повлекло отвлечение от основных задач строевых подразделений патрульно-потовой службы полиции, что явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцами своих должностных обязанностей и является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции о том, что в виду специфики несения службы истцы фактически находились на ужине с ... до ... , судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как достоверно установлено судом, экипаж в названный период времени обед не запрашивал, согласно маршрутной карточке данного экипажа остановка по указанному адресу предусмотрена не была, объектом особой важности, требующим периодической проверки не является. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Не может повлечь отмену решения и указание истцов на то, что судом не установлен маршрут патрулирования, так как оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, судом достоверно установлено, что вышеуказанный адрес - ... , не входит в оба маршрута ( ... ).

Довод жалобы БСА со ссылкой на Устав, согласно которому он не мог не исполнить распоряжение старшего экипажа БАН, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, послужившей основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности.

Вопреки ошибочным доводам авторов жалобы, суд проверил соразмерность примененного дисциплинарного взыскания и обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения установленных действующим законодательством обязанностей применение к истцам в качестве меры дисциплинарного взыскания строгого выговора.

Как установлено судом и не опровергнуто истцами, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истцов, их отношение к службе. Принимая во внимание особый правой статус сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истцов, в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной.

Ссылка апеллянтов на то, что в решении суда отсутствуют показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку при разрешении спора суд оценил все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении с изложением мотивов и выводов, соответствующих требованиям гражданского процессуального закона.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы БСА и БАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.