Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-9362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2015 гражданское дело по иску БАВ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее по тексту - УМВД России по ... ) о признании незаконным решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда ... от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика КОВ, поддержавшей доводы жалобы, истца и его представителя БАН, а также заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратился в суд с иском к УМВД России по ... , указав, что с ... проходит службу в ... В период прохождения службы в должности ... на основании представления начальника отдела полиции в отношении него назначено проведение внеочередной аттестации, по итогам которой ему рекомендовано продолжить службу в другом подразделении. Приказом от ( / / ) N ... БАВ с ( / / ) назначен на должность ... ( / / ) в отношении него проведена повторная внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия выявила недостатки в работе и рекомендовала перенести проведение аттестации на 4 месяца. Выявленные комиссией недостатки и упущения в работе истцом были устранены. По итогам проведенной ( / / ) внеочередной аттестации комиссия пришла к выводу о том, что истец не соответствует замещаемой должности, рекомендовано расторгнут с ним служебный контракт и уволить из органов утренних дел. Приказом ( / / ) N ... он уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) с ( / / ). Полагает, что решение аттестационной комиссии от ( / / ) и, как следствие, приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, не учтены все обстоятельства, положительные характеристики при предыдущей аттестации. В связи с чем, БАВ просил восстановить его службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по ... о несоответствии БАВ занимаемой должности; признать незаконным приказ от ( / / ) N ... в части увольнения БАВ по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить БАВ в должности дежурного дежурной части УМВД России по ... с 16.01.2015; взыскать с УМВД России по ... в пользу БАВ компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с сентября 2005 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ( / / ) - в должности ... , имеет специальное звание ...

Приказом от ( / / ) N ... БАВ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) с ( / / ).

Основанием для увольнения послужил протокол аттестационной комиссии от ( / / ) N ... , из которого следует, что по результатам проведения внеочередной аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел и необходимости его увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований с учетом следующих обстоятельств.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Таким образом, основания для проведения внеочередной аттестации истца у ответчика имелись. Вместе с тем, им не учтены в полной мере требования п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в силу которого аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом от ( / / ) N ... истец был назначен на должность ... отдела полиции N УМВД России по ... на основании представления начальника ОП N УМВД России по ...

На основании резолюции начальника УМВД России по ... на рапорте начальника ОП N УМВД России по ... от ( / / ) в отношении ... отдела полиции N УМВД России по ... капитана полиции БАВ назначено проведение внеочередной аттестации на соответствие сотрудника замещаемой должности.

По итогам состоявшегося ( / / ) заседания аттестационной комиссии УМВД России по ... принято решение перенести аттестацию БАВ на 3 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

Приказом от ( / / ) N 302л/с истец на основании личного рапорта был освобожден от должности ... отдела полиции N УМВД России по ... , назначен на должность дежурного дежурной части УМВД России по ... с 01.05.2014; этим же приказам за ним закреплен руководителем стажировки ...

При проведении ( / / ) повторной внеочередной аттестации аттестационной комиссией вновь принято решение перенести аттестацию БАВ еще на 4 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, учитывая короткий срок службы истца в ... и невозможности в связи с этим дать объективную характеристику.

Как было указано выше, основанием для увольнения послужил протокол аттестационной комиссии от ( / / ) N ... , из содержания которого следует, что при принятии решения о несоответствии истца замещаемой должности комиссия исходила в том числе из того, что истец имеет ... действующих дисциплинарных взысканий за период с ... , а также его неявку на сдачу итоговой проверки по профессиональной подготовке за ...

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на службе и подлежащим доказыванию нанимателем, является соблюдение им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при увольнении истца со службы в связи с несоответствием замещаемой должности дежурного дежурной части УМВД России по ... в полной мере учитывались указанные требования действующего законодательства.

В частности, из протокола аттестационной комиссии от ( / / ) N следует, что при принятии решения о несоответствии истца замещаемой должности комиссия учитывала наличие у истца ... действующих дисциплинарных взысканий за период с декабря ... Однако, данное обстоятельство не соответствует цели аттестации - оценка службы истца в должности ... УМВД России по ... , в то время как большинство из указанных дисциплинарных взыскании получено истцом в период занятия им иной должности.

Ответчиком также не было принято во внимание, что с ( / / ) истец проходил стажировку, в служебной характеристике имеются и положительные отзывы.

Более того, как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, ( / / ) истец сдал все зачеты по итоговой проверке профессиональной служебной и физической подготовки за ... и (как следует из его объяснений) принимал меры по устранению упущений и недостатков по службе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не были в полной мере учтены ответчиком при издании приказа от ( / / ) N ... , а потому достаточных оснований для увольнения истца в связи с несоответствием замещаемой должности дежурного дежурной части УМВД России по ... в данном случае у последнего не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, мера юридической ответственности в виде увольнения истца в данном случае применена ответчиком без учета вышеуказанных фактических обстоятельств.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившегося в незаконном увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.