Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-9579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2015 гражданское дело по иску ДЯС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее по тексту - УМВД России по ... ) о признании дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЯС обратился в суд с иском к УМВД России по ... , указав, что проходит службу в органах внутренних дел в должности ... Приказом от ( / / ) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 исковые требования ДЯС удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ УМВД России по ... от ( / / ) N ... /с о привлечении ДЯС к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ... истец проходит службу в органах внутренних дел, в том числе, с ( / / ) - в должности ... , имеет специальное звание ...

Приказом начальника УМВД России по ... от ( / / ) N ... /с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в невыполнении законного распоряжения начальника ... , касающегося проверки знания Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является выговор.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ( / / ), из которой следует, что ( / / ) в период с ... начальником ... совместно с и.о. начальника ... в соответствии с Наставлением об организации деятельности ... , утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, проводился инструктаж ... , в том числе, проверка знаний отдельных положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При проведении проверки знаний начальником ... были заданы вопросы ... ДЯС на предмет знания содержания ст. ст. 1, 23 Федерального закона от ( / / ) N 3-ФЗ "О полиции". На поставленный вопрос ДЯС назвал наименование статьи 1 названного федерального закона, содержание статьи ответить не смог, пояснил, что может прочитать ее.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Как следует из содержания оспариваемого приказа, истцу фактически вменяется отказ от выполнения законного распоряжения начальника ... , касающегося проверки знания Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", то есть нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Вместе с тем, проанализировав материалы служебной проверки по факту вменяемого истцу проступка в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ... и ... , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДЯС не отказывался от выполнения распоряжения начальника, напротив, исходя из имеющихся у него знаний содержания Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ответил на поставленный ему вопрос.

И, как правильно указал суд, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (незнание законодательства в сфере внутренних дел) как основание к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе не указано.

Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при издании приказа от 09.02.2015 N 155л/с, а потому в действиях истца отсутствует состав вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть виновного нарушения служебных обязанностей применительно к положениям ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка автора жалобы на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались отягчающие ответственность сотрудника обстоятельства, такие как наличие действующих дисциплинарных взысканий, при установлении факта отсутствия в действия сотрудника состава дисциплинарного проступка на правильность выводов суда не влияет.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.