Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма "БЕСТ" к Кравцову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ООО Фирмы "БЕСТ" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей ООО Фирма "БЕСТ" - Петриченко Б.Б., Драузиной О.А., возражения представителя ответчика Кравцова Д.А. - Арсеньевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "БЕСТ" обратилось в суд с иском к Кравцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3600 кв.м из земель поселений с целевым назначением "для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе", расположенный в "адрес". Указанный земельный участок истцом был предоставлен в аренду строительной компании ОАО " ... " для строительства жилого дома, о чем заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ После строительства многоквартирного жилого дома земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был арендатором возвращен истцу. На земельном участке построен 84-квартирный 16-этажный жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположено здание, в котором, согласно техническому паспорту дома, имеются помещения общей площадью 9076,47 кв.м. В настоящее время различным физическим и юридическим лицам принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения в указанном доме. В частности, за Кравцовым Д.А. зарегистрировано на праве собственности три объекта в доме: на 1-комнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м; на нежилое помещение общей площадью 284, 6 кв.м; на 1/28 долю в нежилом помещении общей площадью 995,7 кв.м, что составляет 35,56 кв.м помещения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2350416,52 рублей за фактическое использование земельного участка истца, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19952, 08 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме, дополнили, что ответчик обязан оплачивать истцу аренду земельного участка, на котором расположен жилой дом, либо выкупить земельный участок, соответствующий площади помещений, принадлежащих ответчику. Однако, Кравцов Д.А. отказывается выкупать земельный участок, а также оплачивать его аренду. Сумма неосновательного обогащения (аренда) рассчитана исходя из общей площади земельного участка, с учетом площади недвижимого имущества, имеющегося в собственности ответчика в указанном доме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что спорный земельный участок находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Собственник земельного участка автоматически утрачивает право на распоряжение им. Считает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика стоимости аренды участка. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ООО Фирма "БЕСТ", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Истец считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Кравцова Д.А. неосновательного обогащения, так как истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3600 кв.м из земель поселений с целевым назначением "для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе", расположенный в г. Владивостоке, примерно 70 м на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного по "адрес" (т.1 л.д.10).

Указанный земельный участок истцом был предоставлен в аренду строительной компании ОАО " ... " для строительства жилого дома, о чем заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21).

После строительства многоквартирного жилого дома земельный участок ДД.ММ.ГГГГ арендатором был возвращен истцу по акту приема-передачи. При этом, в акте указано, что на земельном участке построен 84-квартирный 16-этажный жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес" (т.1 л.д.25).

С ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположено здание, в котором, согласно техническому паспорту дома, имеются помещения общей площадью 9076,47 кв.м. В настоящее время различным физическим и юридическим лицам принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения в указанном доме. В частности, за Кравцовым Д.А. зарегистрировано на праве собственности три объекта в доме: на 1-комнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34); на нежилое помещение (подвал) общей площадью 284, 6 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33); на 1/28 долю в нежилом помещении (подвал) общей площадью 995,7 кв.м, что составляет 35,56 кв.м помещения, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36).

Суд обоснованно не согласился с доводами представителей истца о том, что использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, без оплаты за его использование, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку заявленные в иске суммы не являются таковыми.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде), п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением.

Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

В силу указанных норм закона приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности Кравцова Д.А. на квартиру) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику (собственникам) одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другим собственникам предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка.

Несмотря на то, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о судьбе земельного участка, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, на котором возведен многоквартирный жилой дом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник земельного участка не вправе требовать с собственников квартир многоквартирного дома, в том числе с ответчика, плату за аренду земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае, суд правомерно применил аналогию закона, регулирующего право на земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, на котором возведен многоквартирный жилой дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2002 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после введения в действие ЖК РФ.

Учитывая размер спорного земельного участка (3600 кв.м), вид его разрешенного использования (для строительства многоквартирного жилого дома), его назначение и расположение на нем многоквартирного жилого дома, собственники помещений в этом доме вправе ставить вопрос о переходе им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Не оспоренное право собственности истца на земельный участок не дает ему право требовать от собственников помещений в многоквартирном доме плату за пользование земельным участком, поскольку ответчик имеет право в силу закона на ту часть земельного участка, которая соответствует его доле в праве на многоквартирный жилой дом и необходима для его эксплуатации.

В данном случае между сторонами отсутствуют правоотношения по неосновательному обогащению.

Судом спор разрешен верно, нормы права применены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "БЕСТ".

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Фирма "БЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи