Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной ФИО13 в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к Мухину ФИО16 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации

по апелляционной жалобе представителя Мухина А.А. - Арзамасова М.К.

на решение Дальнегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право общей долевой собственности ... доли Мухина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С Мухиной Е.И. в пользу Мухина А.А. взыскана денежная компенсация в размере рыночной стоимости его доли в размере ... рублей.

Признано право собственности Мухиной Е.И. на ... доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

С Мухина А.А. в пользу Мухиной Е.И. взысканы судебные расходы, в размере: ... рублей за телеграмму об участии в оценке, ... рублей оплата услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления, ... рублей на оплату услуг бюро оценки ООО "Диамонд", транспортные расходы в сумме ... рублей, размер оплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Мухиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с ответчиком и двумя несовершеннолетними детьми в спорной квартире, которая была приобретена ими в период брака за счет средств материнского капитала. Спорная квартира является однокомнатной, расположена в малосемейном общежитии, жилая комната 1 (одна), общая площадь составляет ... кв.м. из которых ... кв.м. остальная площадь вспомогательная: коридор, кухня, совмещенный туалет и ванная. Совместно проживать с ответчиком и двумя несовершенными детьми в спорной квартире невозможно, она вынуждена была вместе с детьми переехать и "адрес", где сама устроилась на работу, дочь Мухина А.А., право в собственности в спорной "адрес" доли переехала вместе с ней в "адрес", где посещает детский сад. Старшая дочь Понкова М.А., право в собственности в спорной "адрес" доли осталась проживать в "адрес" с бабушкой Шевченко Т.Ф., поскольку обучается в 5 классе средней школы N "адрес". Поскольку ответчик работает вахтовым методом в ООО " ... " и имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес", в спорной квартире он не прописан, то в случае признании судом за ней права на 1/4 доли в праве принадлежащей ответчику не будет существенно нарушено его имущественное право, поскольку она выплатит ему компенсацию в размере ... рыночной стоимости спорной квартиры в размере ... рублей. Поскольку спорная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, полагает, что преимущество при решении спора о праве собственности на указанную квартиру принадлежит супругу, на иждивении которого остались несовершеннолетние дети, то есть у неё. Просила признать ... доли Мухина А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ? незначительной; обязать Мухину Е.И. выплатить Мухину А.А. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости его доли - ... рублей. Взыскать с ответчика Мухина А.А., понесенные судебные расходы в размере ... рублей за телеграмму об участии в оценке, ... рублей оплата услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления, ... рублей - за оплату услуг бюро оценки ООО "Диамонд", размер оплаченной государственной пошлины - ... рублей, а всего ... рублей.

В судебном заседании истец Мухина Е.И. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать транспортные расходы на поездки в суд в размере ... рублей. Прекратить право долевой собственности Мухина А.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мухин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности - Арзамасов М.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ- УПФ РФ по "адрес" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мухин А.А., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей: Понковой М.А. и Мухиной А.И. а также ответчиком была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", доля в праве каждого по ... При этом доля каждой из несовершеннолетних дочерей составляет по ... , доля истца в праве собственности на квартиру составляет ... и у ответчика ... доли в праве. Спорная квартира является однокомнатной квартирой, расположена в малосемейном общежитии, жилая комната 1 (одна), общая площадь составляет ... кв.м. из которых ... кв.м. остальная площадь вспомогательная: коридор, кухня, совмещенный туалет и ванная.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мухиной Е.И. требований о признании принадлежащей Мухину А.А. в спорном жилом помещении доли незначительной, прекращении его права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру с выплатой за счет Мухиной Е.И. денежной компенсации в размере ... рублей, признании за истцом права собственности на данную долю. При этом, суд исходил из того, что квартира была приобретена на средства материнского капитала, при этом совместным ребенком Мухина А.А. и Мухиной Е.И. является дочь Мухина А.А., проживающая с матерью. Дочь Понкова М.А. проживает с матерью истицы в "адрес". Ответчик не оспаривал, что работает вахтовым методом, требований об определении места жительства ребенка не заявлял. В настоящее время истец с дочерью Мухиной А.А. проживает в съемной квартире в "адрес", поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Согласно представленным документам, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., при этом доля ответчика составляет ... кв.м., в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками спорного жилого помещения представлено не было.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращения права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, с учетом доли детей, возможность предоставления Мухина А.А. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов Мухиной Е.И. и её несовершеннолетних детей, имеющих значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Мухину А.А. денежной компенсации за его долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

Взысканная с Мухиной Е.И. в пользу Мухина А.А. денежная компенсация является соразмерным возмещением его доли. Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из отчета N N, выполненного ООО "Диамонд", доказательства, свидетельствующие о иной рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Мухин А.А. не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии у Мухина А.А. существенного интереса в использовании спорной жилой площади, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не просила признать долю ответчика за истцом, судебной коллегией отклоняется, так как в судебном заседании суда первой инстанции Мухина Е.И. уточняла исковые требования.

Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. Вместе с тем, допустимые опровергающие выводы суда доказательства истцом не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухина А.А. - Арзамасова М.К. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи