Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 22-65/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 г. по делу N 22-65/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Ольмезова А.А. и Щеголева С.В.,

при секретаре Лебеденко О.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л.,

защитника-адвоката Бобровской Е.Я.,

осуждённого Повх И.Н.,

представителей потерпевшего Бушкова А.О. и Цветкова Ф.В.

в судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Повх И.Н. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015года, которым военнослужащий контрактной службы Повх И.Н. был осуждён на основании ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Повх И.Н. постановлено исчислять с 19 мая 2015 года с зачётом времени предварительного задержания и содержания под стражей.

Мера пресечения Повх И.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления осуждённого Повх И.Н с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Бобровской Е.Я. в поддержание и обоснование апелляционной жалобы, а также представителей потерпевшего Бушкова А.О., Цветкова Ф.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., предлагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повх был признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбое), группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

17 февраля 2015 года в г. Колпино Санкт-Петербурга Повх договорился с гражданами Р. и А. (материалы уголовного дела в отношении последних выделены в отдельное производство) о нападении с целью хищения денег на центр мобильной связи.

Реализуя задуманное, около 18 часов 18 февраля 2015 года Повх и указанные лица встретились в районе станции метро "Московская" г. Санкт-Петербурга, где согласовывали между собой детали планируемого преступления, объектом которого стал центр мобильной связи. При этом в соответствии с распределением ролей Повх в маске должен зайти в названный центр и, угрожая пневматическим пистолетом менеджерам по продажам, потребовать передать ему деньги, после чего с соучастниками, обеспечивающими его прикрытие, скрыться с места происшествия.

Около 20 часов 30 минут того числа Повх, надев маску с прорезями для глаз, зашёл в салон связи, где из одежды достал пневматический газобаллонный пистолет, направил его на менеджера М., потребовав от него и менеджера Ш. стоять на месте, ничего не нажимать и передать ему деньги. Названные работники салона, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая пистолет как настоящий, подчинились Повх, М. взял со склада инкассаторскую сумку и отдал её Повх.

После этого Повх с места преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество и пистолет у него изъяты.

Данное уголовное дело в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осуждённый Повх, не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации совершённого им преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости.

Повх пишет, что суд при назначении наказания не принял во внимание выполнение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве. В числе таковых он называет признание вины, раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличение соучастников, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, а также бедственное материальное положение, толкнувшее его на преступление, исключительно положительные характеристики и отсутствие реального вреда для потерпевшей стороны.

С учётом изложенного Повх ставит вопрос об изменении приговора и применении к нему положений ст. 73, пп. "г", "д" ч. 1 ст. 61 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Далее в жалобе осуждённого говорится, что если суд не сочтёт доводы достаточными для условного осуждения, то он просит снизить, насколько это возможно, размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции Цыганков С.И. и представитель потерпевшего Бушков А.О. предлагают приговор в отношении Повх оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения, поданные на неё, судебная коллегия окружного военного суда находит приговор в отношении Повх законным, обоснованным и справедливым.

В ходе предварительного следствия с Повх заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и во время ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в наличии оснований применения такого порядка, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ, рассмотрел настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в соответствии с нормами глав 40 и 40.1 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение Повх, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доказанность виновности и правильность юридической оценки деяния в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения прав или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

При определении Повх наказания соблюдены требования чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, в том числе суду были известны и принимались во внимание обстоятельства, о которых говорится в жалобе.

Указанные данные, в их совокупности, размер назначенного лишения свободы, составляющий менее одной трети верхнего предела санкции вменённой статьи Особенной части УК РФ, неприменение предусмотренного санкцией уголовного закона дополнительного наказания, не дают суду апелляционной инстанции оснований считать назначенное Повх наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как о том заявляет автор жалобы.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешён вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого Повх преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления следует считать обоснованным.

Иных оснований и исключительных обстоятельств, достаточных для назначения ему наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года в отношении Повх И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.