Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 22-67/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 г. по делу N 22-67/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе: судьи Постникова В.Н., при секретаре Дехкани С.Х., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л. и защитника несовершеннолетнего Д.Н.В. - адвоката Бобровской Е.Я., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Купреева И.А. на постановление Псковского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

военнослужащего войсковой части 00000 рядового Романова Олега Викторовича,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон;

Романова Андрея Ивановича,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон;

Д.Н.В.,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ч. 4 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Этим же постановлением в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, было взыскано:

- с законного представителя несовершеннолетнего Д.Н.В. - С.Н.С. - 0000 рублей;

- с Романова Олега Викторовича - 0000 рублей;

- с Романова Андрея Ивановича - 0000 рублей.

Кроме того, постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Д.Н.В., а также прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Романов О.В., Романов А.И. и Д.Н.В. обвинялись в том, что около 20 часов 8 января 2015 года с ели, установленной возле здания филиала N 3 МУ, расположенного по адресу: ____, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили электрогирлянду уличную светодиодную, общей длиной 16 м., чем причинили потерпевшей И.Г.Н. ущерб на сумму 0000 рубля.

Постановлением Псковского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года в предварительном слушании уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых было прекращено по вышеуказанным основаниям.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа полковник юстиции Купреев И.А., не оспаривая в целом законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что оно подлежит изменению в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно - процессуального закона.

Обосновывая представление, его автор, ссылаясь на правовые нормы ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, указывает, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных, к которым в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ Романов О.В., Романов А.И. и Д.Н.В. не относятся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, окружной военный суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное слушание по уголовному делу гарнизонным военным судом проведено в соответствии с положениями глав 33 - 36 УПК РФ.

Решение гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых принято в порядке, установленном нормами уголовно - процессуального закона, и по основаниям, регламентированным УК РФ, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Между тем, оспоренное постановление подлежит изменению вследствие существенного нарушения гарнизонным военным судом уголовно - процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения вопроса относительно процессуальных издержек, то есть на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 51 УПК РФ, защиту прав обвиняемых по назначению следователя и суда осуществляли:

- Романова О.В.: на предварительном следствии - адвокат Монахова М.В., труд которой был оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 0000 рублей, и в суде - адвокат Семенова Н.С., труд которой был оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 000 рублей;

- Романова А.И.: на предварительном следствии - адвокат Дмитриева Е.В., труд которой был оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 0000 рублей, и в суде - адвокат Шкилева А.Ю., труд которой был оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 0000 рублей;

- Д.Н.В.: на предварительном следствии и в суде - адвокат Стаценко Т.К., труд которой был оплачен за счет средств федерального бюджета на предварительном следствии в размере 0000 рублей и в суде - 000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 8 указанной статьи уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным является обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснил, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, возлагая на законного представителя Д.Н.В. - С.Н.С., Романова О.В. и Романова А.И., в отношении которых обвинительный приговор не выносился и которые осужденными не являлись, обязанность по возмещению процессуальных издержек, положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона лишили лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено, гарантированного им данным законом права на освобождение от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление в части взыскания с законного представителя Д.Н.В. - С.Н.С., Романова О.В. и Романова А.И. процессуальных издержек подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ понесенные по уголовному делу процессуальные издержки в данном случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Псковского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года в отношении Д.Н.В., Романова О.В. и Романова А.И. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части постановления указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, с законного представителя Д.Н.В. - С.Н.С., а также Романова О.В. и Романова А.И.;

- абзацы 6 - 8 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по защите интересов Д.Н.В., Романова О.В. и Романова А.И., возместить за счет средств федерального бюджета".

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий