Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-308/2015

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г. по делу N 33-308/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЕРШОВА К. Г.

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

при секретаре Писаревой И. В . рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года по заявлению Григорьева Анатолия Алексеевича о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" (далее ВАМТО) судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения представителя заявителя Григорьевой О.В. с изложением доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 августа 2013 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Григорьева А.А., признав незаконным отказ начальника ВАМТО в направлении документов, необходимых для выплаты заявителю дополнительных денежных средств, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и обязав должностное лицо направить заявку на истребование денежных средств для выплаты их заявителю.

Решение вступило в законную силу 5 октября 2013 года.

19 марта 2015 года Григорьев подал в суд заявление о взыскании с ВАМТО в его пользу 21000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя-адвоката Максимова А.В. В подтверждение указанных расходов заявитель представил соглашение с адвокатом от 23 августа 2013 года об оказании юридической помощи и две квитанции от 7 ноября 2013 года об оплате услуг представителя негосударственной некоммерческой организации "Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Алиби" на 10000 и 11000 руб.

В частичное удовлетворение заявления суд постановил взыскать с ВАМТО в пользу Григорьева 5000 руб., полагая, что требования заявителя в остальной части выходят за пределы разумных расходов.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение вследствие нарушения судом норм процессуального права и возместить судебные расходы полностью. В обоснование жалобы он ссылается на статьи 94, 100 ГПК РФ, пункты Соглашения на оказание юридических услуг адвокатом Максимовым А.В., в том числе по составлению заявления в суд об оспаривании действий должностного лица и заявления о возмещении судебных расходов, а также на выписку из протокола N 2 от 8 декабря 2008 года расширенного заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов по вопросу "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов" и на Экспертное заключение от 24 февраля 2012 года N 17-0101 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты РФ по вопросу "Определение стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге по представлению интересов в арбитражном суде". На их основании в жалобе приведены перечень оказанных адвокатом услуг и их стоимость с учетом инфляционных процессов. Представленные им документы подтверждают факт оплаты услуг в соответствии с условиями соглашения и оформлены надлежащим образом. По мнению заявителя, при определении размера возмещения расходов суд исходил лишь из факта участия адвоката в судебных заседаниях, но не учел весь объем его работы. В заключение заявитель утверждает, что суд не имел права произвольно уменьшить определенную договором стоимость услуг адвоката, которая была установлена в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В письменных возражениях представитель начальника ВАМТО просит оставить определение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения не неё, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данная норма не содержит критериев разумности пределов расходов, они определяются судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя, при определении размера судебных расходов подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал эти обстоятельства, что подтверждается соответствующими выводами в оспариваемом определении. В частности суд указал на категорию сложности дела, характер заявленного требования, время участия представителя в судебных заседаниях, а также объем удовлетворенных требований, не связанных непосредственно с денежными выплатами.

Поскольку выводы суда, изложенные в определении, отвечают критериям разумности, следует полагать, что оно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О.

Доводы частной жалобы эти выводы не опровергают.

Указание в жалобе на оплату услуг представителя по составлению заявления об обжаловании действий должностного лица является необоснованным, поскольку оно было составлено и подано в суд 20 августа 2013 года самим заявителем до соглашения с адвокатом Максимовым А.В. об оказании юридической помощи, заключенного только 23 августа того же года (л.д. 108).

Ни чем не подтверждено и утверждение Григорьева о том, что заявление о возмещении расходов на оплату оказанных ему услуг, подписанное самим заявителем, было составлено адвокатом Максимовым А. В. Как следует из подпункта 6.1 пункта 6 соглашения, его действие прекращалось исполнением. Из письменных сообщений должностного лица ВАМТО, направленных уполномоченному жилищному органу Министерства обороны РФ и суду, следует, что решение было исполнено в ноябре 2013 года, тогда как заявление о возмещении расходов подано в суд 19 марта 2015 года, то есть за пределами срока действия соглашения (л.д. 98, 99, 106).

День, когда Григорьев получил денежные средства, предназначенные участникам накопительно-ипотечной системы, не определяет дату исполнения поручения, поскольку требования об их выплате он не заявлял и решением суда они ему не присуждались.

Что касается перечня конкретных услуг представителя, указанного в заявлении о возмещении расходов, то он не соответствует условиям соглашения, в котором подробно регламентированы лишь размер вознаграждения и порядок его выплаты, а также общие обязанности адвоката, предусмотренные законодательством и кодексом профессиональной этики.

Представленные заявителем сведения о рыночной стоимости услуг адвокатов не могут быть приняты во внимание, поскольку Экспертное заключение от 24 февраля 2012 года N 17-0101 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты РФ об определении стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге по представлению интересов в арбитражном суде не распространяется на представительство интересов стороны в гражданском процессе, а предусмотренные протоколом N 2 от 8 декабря 2008 года расширенного заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов расценки соответствуют установленному судом размеру возмещения расходов, понесенных Григорьевым. Более того, этот размер превышает минимальную стоимость услуг за участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, установленную в подпункте 2.1 пункта 2 протокола.

Как следует из протоколов двух судебных заседаний, проведенных по гражданскому делу по заявлению Григорьева, их общая продолжительность не превышает двух часов. Исходя только из этого обстоятельства, нельзя признать убедительным суждение заявителя о том, что выплата адвокату 12000 руб. лишь за участие в судебных заседаниях соответствует принципу разумности.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении расходов рассматривался в судебном заседании с участием представителя начальника ВАМТО, который заявил об их чрезмерном завышении и несоответствии обстоятельствам дела, заявление автора жалобы о произвольном уменьшении судом размера понесенных им расходов, не соответствует действительности.

Иные доводы жалобы не являются значимыми. Они направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года по заявлению Григорьева Анатолия Алексеевича о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" судебных расходов по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.