Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-315/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. по делу N 33-315/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., с участием заявителя и представителя заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (далее - Управление) - начальника отдела материально-технического обеспечения Илюхиной Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления - начальника отдела материально-технического обеспечения (далее - ОМТО) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 04 марта 2015 года по заявлению полковника юстиции Вдовенко Андрея Викторовича об оспаривании действий заместителя начальника Управления - начальника ОМТО, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заявителя, возражавшего относительно её удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Проходящий военную службу по контракту на должности начальника отдела информации Управления Вдовенко А.В ... обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника Управления - начальника ОМТО, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и обязать указанное должностное лицо отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание "выговор".

Решением гарнизонного военного суда от 04 марта 2015 года заявление Вдовенко было удовлетворено. При этом суд указал, что начальник ОМТО не является для заявителя непосредственным начальником, в связи с чем, применив к нему дисциплинарное взыскание, должностное лицо вышло за пределы своих полномочий. В связи с этим суд признал незаконными действия заместителя начальника Управления, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, и обязал указанное должностное лицо отменить наложенное на Вдовенко взыскание.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления - начальник ОМТО просит отменить судебное постановление в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 03 апреля 1995 года N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", а также утвержденный начальником Управления должностной регламент, автор жалобы указывает, что сотрудники органов федеральной службы безопасности подчиняются только непосредственному начальнику лишь при осуществлении оперативно-служебной деятельности. Исполнение общих обязанностей военнослужащих не относится к оперативно-служебной деятельности, в связи с чем в этой части сотрудники пограничных органов обязаны руководствоваться нормами Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, заместитель начальника Управления - начальник ОМТО (штатно-должностная категория "генерал майор") пользуется дисциплинарной властью командира полка. Поэтому его действия, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, соответствуют требованиям статей 79 и 104 Устава внутренней службы ВС РФ, а также статье 70 Дисциплинарного устава ВС РФ которые возлагают на командира обязанность постоянного поддержания воинской дисциплины и устанавливают, что заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка является прямым начальником всего личного состава полка, а также определяют дисциплинарные права должностных лиц, занимающих воинские должности, соответствующие воинскому званию "генерал-майор".

Кроме того, в жалобе отмечается несоответствие судебного постановления требованиям пункта 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13.

В заключение, автор жалобы просит принять по делу новое решение.

В возражениях относительно поданной жалобы Вдовенко просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника Управления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчиком по данному делу является заместитель начальника Пограничного управления ФСБ России по Псковской области - начальник отдела материально-технического обеспечения, имеющий штатно-должностную категорию "генерал-майор".

Согласно ст.104 Устава внутренней службы ВС РФ заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка является прямым начальником всего личного состава полка.

Данное положение Устава, вопреки мнению суда первой инстанции, в полной мере распространяется на спорные взаимоотношения применительно к данному делу, с учетом занимаемой ответчиком должности и ее штатно-должностной категории.

Следует иметь в виду, что в силу статьи 16.1 Федерального закона от 3апреля1995года N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" полномочия должностных лиц органов федеральной службы безопасности на утверждение должностных регламентов, применение поощрений и дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных им военнослужащих (за исключением военнослужащих, замещающих должности высших офицеров) устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСБ России от 18 сентября 2008 г. N464, начальники подразделений ФСБ России в соответствии с полномочиями, определенными в Регламенте, положениях о подразделениях ФСБ России, а также на основании поручений вышестоящих должностных лиц ФСБ России распределяют обязанности между своими заместителями, а также определяют должностные обязанности непосредственно подчиненных должностных лиц.

Из утвержденного начальником Управления 15 сентября 2014 года должностного регламента видно, что заместитель начальника Управления - начальник отдела материально-технического обеспечения подчиняется начальнику Управления и является прямым начальником для всего личного состава Управления (л.д. 74).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заместитель начальника Управления - начальник ОМТО не является для заявителя непосредственным начальником, является ошибочным.

Данное утверждение подтверждается и результатами проверки, проведенной сотрудниками Управления по жалобе Вдовенко (л.д.26-30), которые пришли к выводу о том, что, привлекая заявителя к дисциплинарной ответственности, заместитель начальника Управления - начальник ОМТО не превысил предоставленных ему полномочий.

С такими выводами проверки согласился и сам начальник Управления (л.д.26). При этом результаты проверки заявителем не оспаривались.

Кроме того, следует иметь в виду, что оспариваемое заявителем распоряжение заместителя начальника Управления было связано с исполнением общих обязанностей военнослужащих, направлено на соблюдение ими правил воинской вежливости и не вторгалось в сферу непосредственных должностных обязанностей заявителя.

Из материалов дела видно и это не оспаривается заявителем, что полученное от заместителя начальника Управления - начальника ОМТО приказание им исполнено не было.

При таких обстоятельствах, отказ заявителя от выполнения приказания прямого начальника, в силу статьи 27 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, является проступком, за совершение которого он несет дисциплинарную ответственность.

Таким образом, решение о привлечении Вдовенко к дисциплинарной ответственности является правомерным и принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Какие-либо обстоятельства, определенно свидетельствующие об очевидном несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины заявителя, по делу не установлены.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного заявления были допущены нарушения норм материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 04 марта 2015 года по заявлению Вдовенко Андрея Викторовича отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Вдовенко Андрея Викторовича об оспаривании действий заместителя начальника Управления - начальника ОМТО, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, отказать.