Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-325/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 г. по делу N 33-325/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Якимовой А.В. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по гражданскому делу по заявлению сержанта Якимовой А.В. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения) по вопросу изменения соглашения об оплате площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявительницы Якимовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Западного регионального управления жилищного обеспечения Чернова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Якимова обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 28 января 2015 года N 184/3/1205 об отказе в изменении соглашения об оплате превышающей норму предоставления площади жилого помещения.

Одновременно Якимова ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на распределенную ей в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин,. ..

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года, принятым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в удовлетворении ходатайства заявительнице отказано.

Принимая данное судебное постановление, судья сослался на отсутствие спора о праве на жилое помещение, в рамках которого могла быть применена указанная обеспечительная мера.

В частной жалобе заявительница Якимова А.В. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу .

По ее мнению, суд неправомерно указал на невозможность применения ареста на имущество по делам, возникающих из публичных правоотношений, поскольку такие дела разрешаются по общим правилам искового производства.

Обращает внимание, что в своем заявлении она четко указала, что нарушено ее право на заключение соглашения о доплате, превышающей норму площади конкретного жилого помещения. В результате, отказ в наложении ареста повлечет нарушение ее права на саму квартиру, поскольку может быть утрачен смысл заключения соглашения о ее частичной оплате.

Считает, что в результате принятия оспариваемого определения судья в нарушение процессуальных норм принял решение еще до его оглашения в окончательной форме, а выводы суда носят предвзятый характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению автора частной жалобы, при принятии оспариваемого определения судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, и не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер является правом суда и допускается во всяком положении дела, если непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вынесение определения по данному процессуальному вопросу отдельно от судебного решения прямо предусмотрено статьей 141 ГПК РФ и, вопреки мнению автора жалобы, не является предрешением результата разрешения гражданского дела по существу.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению заявления должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено материалами дела, увольняемой с военной службы сержанту Якимовой 17 декабря 2014 года распределена в собственность бесплатно двухкомнатная квартира в г.Пушкине общей площадью 72 квадратных метра с доплатой общей площади, превышающей норму предоставления жилого помещения, установленную статьей15.1 настоящего Федерального закона "О статусе военнослужащих", на сумму ... рубль. Заявительница с данным предложением согласилась.

Вопросы предоставления жилья в таком порядке регулируются пунктом 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 "Правил оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей15.1 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 942 (далее - Правила) определено, что при изъявлении военнослужащим согласия на предоставление жилого помещения с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств им сообщается федеральному органу об этом в срок непозднее 3рабочих дней со дня его извещения. Федеральный орган не позднее 3рабочих дней со дня получения согласия военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, направляет ему подписанное уполномоченным должностным лицом федерального органа соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления

Таким образом, спорные правоотношения об изменении условий соглашения имеют место между Якимовой и федеральным органом исполнительной власти, в котором она проходит военную службу, - Министерством обороны Российской Федерации.

В сложившейся спорной ситуации Западное региональное управление жилищного обеспечения лишь направило поступившее от Якимовой обращение о внесении дополнительных условий в соглашение в вышестоящий орган - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а затем письмом от 28 января 2015 года N 184/3/1205 уведомило ее об отрицательном решении указанного органа. Причем, Департамент жилищного обеспечения ранее - 31 октября 2014 года сообщал о своем решении непосредственно Якимовой.

Все указанные вопросы решались до принятия решения о предоставлении Якимовой жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Как следствие, каких-либо прав на жилое помещение у Якимовой на данной стадии жилищного обеспечения не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на распределенное Якимовой жилое помещение по настоящему гражданскому делу.

Непринятие судом соответствующей обеспечительной меры не могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Более того, обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовала Якимова, явно несоразмерна заявленному ею требованию, по сути, сводящемуся к оспариванию ответа на ее обращение.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к верному окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявительницы Якимовой.

Иные доводы жалобы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 года об отказе в наложении ареста на жилое помещение по гражданскому делу по заявлению сержанта Якимовой А.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявительницы - без удовлетворения.