Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-327/2015

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 г. по делу N 33-327/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Кустова А.И. на определение Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 19 марта 2003 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Кустова А.И. об оспаривании действий и решений командующего войсками Ленинградского военного округа и командира войсковой части. ...

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения заявителя Кустова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей командующего войсками Западного военного округа Нарышкиной О.А. и командира войсковой части. ... Семеновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сертоловского гарнизонного военного суда от 19 марта 2003 года отказано в удовлетворении заявления Кустова, в котором он оспаривал действия и решения командующего войсками Ленинградского военного округа и командира войсковой части. .., выразившиеся в нарушении его права на жилое помещение в г.Сертолово Ленинградской области, неправомерно предоставленное другому военнослужащему, в частичном лишении его единовременного денежного вознаграждения приказом от 11 июля 2001 года N 166, отказе в компенсации расходов его и супруги, понесенных на проезд к месту использования отпуска за 2000 год, а также в систематическом нарушении условий контракта и в исключении из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета.

Кассационным определением

Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2003 года N 274 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определениями судей Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2003 года и Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано.

Заявитель Кустов А.И. обратился в Выборгский гарнизонный военный суд, которому передана юрисдикция упраздненного Сертоловского гарнизонного военного суда, с заявлением о пересмотре решения суда от 19 марта 2003 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве таковых заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, которые, по его мнению, изменяют правоприменительную практику по рассмотренным в настоящем гражданском деле вопросам.

Определением Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года в пересмотре судебного решения отказано.

Принимая данное постановление, суд указал на отсутствие в заявлении Кустова ссылок на конкретные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющие судебную практику.

В частной жалобе заявитель Кустов А.И. просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был установленным порядком извещен о времени и месте судебного заседания, так как повестка поступила в его адрес только 5 февраля 2015 года, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, определение суда принято с нарушением положений главы 42 ГПК РФ, предусматривающей основания пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При этом заявитель ссылается на судебную практику Европейского Суда по правам человека, законодательные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке рассмотрения гражданских дел и их пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения, является отмена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9, разъяснения которого послужили основанием для выводов суда первой инстанции.

Далее автор жалобы, анализируя собранные по делу доказательства и нормы материального права, приходит к выводу об ошибочности выводов суда, на основании которых ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса, и верно применил нормы процессуального права, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наступлении которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления.

В частности, в силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством является определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи392 ГПК РФ, если в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Однако само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 19 марта 2003 года, поскольку судебная практика по тем вопросам, которые являлись предметом настоящего судебного разбирательства, отменена или изменена не была.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного решения по тому основанию, на которое ссылался заявитель Кустов.

Вопреки утверждению заявителя, он заблаговременно - 19 января 2015 года был уведомлен телефонограммой о времени и месте судебного заседания, то есть надлежащим способом, предусмотренным частью 1 статьи 113 ГПК РФ (т.2 л.д.194).

Следовательно, то обстоятельство, что заявителю несвоевременно вручено судебное извещение, направленное другим способом (судебной повесткой), правового значения для дела не имеет.

Другие доводы частной жалобы значимыми не являются и основаниями для отмены по существу правильного судебного постановления служить не могут, поскольку в них автор жалобы высказывает несогласие с решением суда первой инстанции по существу, что предметом рассмотрения в порядке главы 42 ГПК РФ являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 19 марта 2003 года по гражданскому делу по заявлению капитана запаса Кустова А.И., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.