Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-330/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 г. по делу N 33-330/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу командира войсковой части 95420 на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителей командира войсковой части 95420 Щербаковой О.В. и Гаврилова С.С. поддержавших жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 95420 капитан 1 ранга Рыженко Е.С. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее - Управление), связанные с установлением суммы числящейся за войсковой частью задолженности в размере 1097867,33 руб;

- обязать начальника Управления снять с учета войсковой части 95420 сумму задолженности (недостачи) в размере 1097867,33 руб.

Определением судьи от 17 февраля 2015 года в принятии заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГК РФ. Мотивируя своё определение, судья указал, что решение начальника Управления обладает признаками решения должностного лица: содержит властное волеизъявление, которое порождает правовые последствия для командира войсковой части 95420 в связи с осуществлением им экономической деятельности, а поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе должностное лицо выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, как необоснованное.

В обоснование своей жалобы командир войсковой части 95420 указывает, что вверенная ему воинская часть экономической деятельности не ведет, своего счета не имеет и в качестве юридического лица не зарегистрирована.

Анализируя разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы указывает, что заявление подлежало принятию к производству суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что командир войсковой части 95420 обратился в суд с заявлением, в котором фактически оспаривал приведенный в сообщении начальника Управления от 10 ноября 2014 года N22/ЗВО/3/2029 размер числящейся за воинской частью недостачи денежных средств, а также отказ должностного лица произвести списание недостачи со счета воинской части.

Таким образом, вопреки выводу оспариваемого судебного постановления, спорные правоотношения возникли между двумя органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации и в связи с осуществлением ими служебной деятельности, не связанной с осуществлением предпринимательской, либо иной финансово-экономической деятельности.

При этом, материалы заявления не содержат данных, свидетельствующих о том, что войсковая часть 95420 является юридическим лицом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций - не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление командира войсковой части 95420 подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку законных оснований для отказа в принятии заявления по изложенным в определении мотивам у судьи не имелось, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а заявление командира войсковой части 95420 - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления командира войсковой части 95420 об оспаривании действий Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить заявление командира войсковой части 95420 в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.