Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-335/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 г. по делу N 33-335/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.,

судей ЕРШОВА К.Г.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Ломкова А.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части 74429 младшего сержанта Керимова Артура Шамильевича об оспаривании действий исполняющего обязанности заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с отказом в постановке заявителя на учет нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения представителя заявителя - адвоката Ломкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 февраля 2015 отказал в удовлетворении заявления Керимова, в котором он просил признать незаконным решение ЗРУЖО N 04-28/268 от 06 ноября 2014 года об отказе во включении его в списки военнослужащих, нуждающихся в получении служебного жилого помещения, незаконным и не действующим с момента его принятия, обязать начальника ЗРУЖО включить его и членов семьи в указанный список.

В обоснование решения суд сослался на то, что Керимов проходит службу в Санкт-Петербурге, к новому месту службы не прибывал, в качестве члена семьи собственника был обеспечен жильем в близлежащем к месту службы населенном пункте и не утратил права пользования им. Добровольное снятие с регистрационного учета обусловлено желанием создать формальные условия для обеспечения жильем специализированного фонда со стороны и за счет средств государства, что является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ломков А.В просит отменить решение и удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Анализируя отдельные положения ГК РФ и ЖК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, он утверждает, что Керимов не злоупотреблял своим правом, поскольку его снятие с регистрационного учета было обусловлено убытием к месту прохождения военной службы и осуществлялось в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Согласно пункту 4 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280, такие действия не являются ухудшением жилищных условий. По мнению представителя заявителя, вывод суда о сохранении за Керимовым и членами его семьи, как за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, права пользования, противоречит пункту 4 статьи 31 ЖК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 2009 года N 14, в соответствии с которыми за бывшими членами семьи собственника указанное право не сохраняется. Не соглашается автор жалобы и с тем, что заявитель, ранее осуществлявший пользование жилым помещением в близлежащем населенном пункте относительно места прохождения военной службы, не обладает правом на обеспечение служебным жилым помещением. В заключение жалобы представитель заявителя, ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела и содержание нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, утверждает, что каких-либо препятствий и ограничений по обеспечению Керимова и членов его семьи служебным жилым помещением действующее законодательство не предусматривает.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из послужного списка заявителя следует, что Керимов 31 октября 2013 года заключил контракт о прохождении военной службы и был назначен на воинскую должность. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такие военнослужащие на весь период военной службы подлежат обеспечению только служебными жилыми помещениями.

Согласно этой правовой норме и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, прибывшим на новое место военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, до поступления на военную службу заявитель и две его дочери были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи собственника, отца заявителя Керимова Ш.К., в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Аннино, ул. Садовая д.22/а. Впоследствии, заявитель и его дочери в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по указанному адресу и, совместно с супругой заявителя, с 24 июня 2014 года зарегистрировались по адресу войсковой части 74429, которая дислоцируется в Санкт-Петербурге.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" под надлежащим обеспечением военнослужащих специализированными жилыми помещениями понимается их предоставление как в населенном пункте, где дислоцируется воинская часть, так и в близлежащих населенных пунктах при отсутствии служебных жилых помещений по месту расположения воинской части.

Поскольку Керимов был обеспечен жилым помещением в населенном пункте, который непосредственно прилегает к административной границе Санкт-Петербурга, суд сделал правильный вывод о том, что отказ руководителя ЗРУЖО включить его в списки на предоставление служебных жилых помещений не противоречит предписаниям закона и прав заявителя не нарушает.

Утверждение в жалобе о праве Керимова на служебное жилое помещение связано лишь с фактом его поступления на военную службу и прекращением права пользования занимаемым жилым помещением. Однако эти события, сами по себе, не относятся к числу обстоятельств, которые порождают для уполномоченного органа Министерства обороны РФ обязательство по обеспечению заявителя служебным жилым помещением.

Что касается выезда Керимова из жилого помещения, в котором он проживал в качестве члена семьи собственника, то оно не было обусловлено необходимостью перемещения к месту службы в населенном пункте, расположенном в непосредственной близости от прежнего места его жительства. В данном случае мотивы отказа от права пользования жилым помещением, которыми руководствовался Керимов, не имеют правового значения и юридической оценки не требуют, поскольку основания для обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями вытекают из статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", но не из действий заявителя, как ошибочно полагает его представитель.

Принимая во внимание, что вывод о злоупотреблении Керимовым права суд не связывал с добровольным прекращением им пользования жилым помещением в одностороннем порядке, суждения в жалобе по вопросу применения судом правовых последствии статьи 10 ГК РФ являются беспредметными.

Вопреки мнению представителя заявителя, вывод суда о сохранении за Керимовым в течение пятилетнего срока права на жилое помещение, занимаемое им до поступления на военную службу, соответствует предписаниям абзаца 11 пункта 1 статьи 15 названного закона. В связи с этим следует признать несостоятельной ссылку в жалобе на часть 4 статьи 31 ЖК РФ, как на основание для отмены решения суда.

Не дают таких оснований и иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального закона, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части 74429 младшего сержанта Керимова Артура Шамильевича об оспаривании действий исполняющего обязанности заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в постановке на учет нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.