Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-339/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 г. по делу N 33-339/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

при секретаре СИДОРЧУК Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Миронова В.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2015 года по заявлению в интересах майора Харитонова Николая Игоревича об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не заключением договора найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Извещением начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ЗРУЖО) от ... года N ... Харитонову Н.И. распределено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , на получение которого он согласился. Договор найма указанного жилого помещения до настоящего времени не заключен.

Полагая бездействие должностного лица, связанное с не заключением договора найма указанного жилого помещения, незаконным, Миронов В.В. обратился в военный суд с заявлением в интересах Харитонова, в котором просил:

- признать бездействие ЗРУЖО по порядку, срокам и основаниям не заключения с Харитоновым договора найма служебного жилого помещения незаконным;

- обязать ЗРУЖО заключить с Харитоновым договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу:. ..

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2015 года это заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника ЗРУЖО, связанное с не заключением договора найма служебного жилого помещения, и обязал указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о заключении с Харитоновым договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении требования о возложении на ЗРУЖО обязанности заключить с Харитоновым договор найма указанного жилого помещения суд отказал.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд со ссылкой на приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" исходил из того, что разрешение вопроса заключения договора найма служебного жилого помещения отнесено к компетенции начальника ЗРУЖО, который вправе приостановить рассмотрение стоящего вопроса и предложить военнослужащему представить недостающие документы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Миронов В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить в указанной части и удовлетворить все заявленные им требования.

По его мнению, суд неправильно истолковал приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" и ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба".

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на должностное лицо обязанности заключить с Харитоновым договор найма служебного жилого помещения, суд в решении ошибочно указал на то, что разрешение данного вопроса отнесено к компетенции начальника ЗРУЖО, а не суда. Однако судом первой инстанции было установлено, что все необходимые документы Харитоновым представлены, и условия для заключения договора найма служебного жилого помещения им соблюдены.

Представитель заявителя также выражает несогласие с выводом суда о праве должностного лица приостановить рассмотрение вопроса о заключении с Харитоновым договора найма служебного жилого помещения и полагает, что это приведет к затягиванию процесса реализации заявителем его жилищных прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что со стороны должностных лиц ЗРУЖО допущено бездействие в вопросе заключения с Харитоновым договора найма служебного жилого помещения, ранее распределенного ему решением уполномоченного органа. Данное бездействие на момент обращения с заявлением в суд длилось немногим менее трех лет. При этом уполномоченным органом в этот период не принимались решения ни о приостановлении вопроса предоставления военнослужащему служебного жилого помещения, ни об отказе в заключении с ним договора найма служебного жилого помещения.

Более того, в соответствии с п.п. 5 и 12 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280) приостановление рассмотрения жилищного вопроса возможно на стадиях рассмотрения заявления о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении либо распределения жилого помещения.

На стадии заключения договора найма служебного жилого помещения возможность принятия такого решения ни названная Инструкция, ни Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (приложение N 2 к указанному приказу) не допускают.

По этим причинам указание в решении суда на возможность приостановления уполномоченным органом принятия решения о заключении договора найма служебного жилого помещения в связи с не представлением Харитоновым документов и как следствие этому, - отказ в избранном заявителем способе восстановления его нарушенного права, противоречат приведенным нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом приведенных выше обстоятельств следует признать, что требования данной процессуальной нормы судом при принятии решения исполнены не в полной мере. Однако судебная коллегия не усматривает оснований к изменению судебного постановления и избрания иного способа устранения нарушения права заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения за судебной защитой Харитонов был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава академии приказами начальника Военной академии материально-технического обеспечения N. . от ... года и N. . от ... года и тем самым утратил статус военнослужащего.

Согласно п. 4 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999года N487 (далее - Положение), жилищный договор заключается на срок действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими. При окончании срока действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими жилищный договор прекращает свое действие.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено расторжение договора в случае досрочного увольнения с военной службы за исключением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Формально Харитонов под действие последней нормы подпадает, поскольку досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы более 10 лет. Вместе с тем, по смыслу этой нормы, а также положений п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" этот запрет распространяет свое действие на лиц, уволенных с военной службы и состоящих на учете нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания или обеспечения жилищной субсидией.

Данные о том, что Харитонов при увольнении его с военной службы был принят на учет нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют. Информация на этот счет отсутствует и в заявлении, поданном в интересах лица, уволенного с военной службы. Напротив, в выписке из приказа начальника Военной академии материально-технического обеспечения N ... от ... года указывается на то, что Харитонов в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.

Заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не прибывал, письменные объяснения не представлял, необходимость в заключении с ним жилищного договора на служебное жилое помещение после утраты им статуса военнослужащего не обосновал. В такой ситуации оснований к изменению способа восстановления прав Харитонова судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2015 года по заявлению в интересах майора Харитонова Николая Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.