Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-344/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 г. по делу N 33-344/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Миронова В.В. на решение 224 гарнизонного военного суда от 05 марта 2015 года по заявлению Миронова В.В. в интересах капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - 442 военный госпиталь), связанных с порядком обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказами командующего Балтийским флотом от ... года N ... и командира войсковой части 56456 от ... года N ... Филиппов Е.Н., соответственно, был уволен с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава с ... года.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 09 февраля 2010 года приказ командира войсковой части 56456 от ... года N ... об исключении заявителя из списков личного состава был признан незаконным; на данное должностное лицо возложена обязанность по отмене своего приказа в этой части и восстановлению его в списках личного состава до окончательного расчета по всем видам довольствия.

По итогам проведения организационно - штатных мероприятий войсковая часть 56456 была реорганизована путем присоединения к 442 военному госпиталю. На этом основании определением 224 гарнизонного военного суда от 17 января 2011 года в порядке статьи 44 ГПК РФ командир войсковой части 56456 заменен правопреемником - начальником 442 военного госпиталя, на которого и возложена обязанность по исполнению судебного постановления от 09 февраля 2010 года.

Во исполнение указанных судебных актов начальник 442 военного госпиталя издал приказы N ... от ... года и N ... от ... года, соответственно, о зачислении Филиппова Е.Н. в списки личного состава госпиталя и постановке его на довольствие.

При постановке заявителя на довольствие выяснилось, что у него отсутствуют вещевой аттестат и карточка учета вещевого имущества. Данный факт был зафиксирован должностными лицами госпиталя путем составления акта, в котором со ссылкой на пункт 31 Порядка зачисления военнослужащих на вещевое обеспечение (снятия с вещевого обеспечения) (далее - Порядок) отражено, что он принят на вещевое обеспечение с ... года, как полностью обеспеченный за более ранний период вещевым имуществом личного пользования.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда N 641 - АГ от 09 октября 2014 года, отказано в удовлетворении требований Филиппова Е.Н. о признании незаконным бездействия начальника 442 военного госпиталя, связанного с обеспечением его вещевым имуществом. При этом суды исходили из того, что заявитель не представлял вещевой аттестат, а равно сведений о том, где он находился на вещевом обеспечении на момент исключения из списков войсковой части 56456, а поэтому сам лишь факт не обеспечения его вещевым имуществом в военном госпитале не является доказательством наличия незаконного бездействия должностного лица, требующего судебного пресечения.

Также вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда N 653 - АГ от 23 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении требований Филиппова Е.Н. о признании незаконными действий начальника 442 военного госпиталя, связанных с утратой вещевого аттестата и карточки учета вещевого имущества и составлением акта о постановке его на вещевое довольствие. При этом суды не согласились с доводами заявителя о том, что имеет место факт утраты заинтересованным лицом этих документов. В частности, неясно, на какой стадии и кем из должностных лиц были утрачены эти документы и были ли они утрачены, а сам заявитель не смог пояснить место его нахождения на вещевом обеспечении до его исключения из списков личного состава в ... года. Что касается оспариваемого заявителем акта о постановке его на довольствие, то, поскольку начальник 442 военного госпиталя никакого отношения к его составлению и утверждению не имел, а заявителем он не подписан, окружной военный суд пришел к выводу о том, что этот документ, как не отвечающий предъявляемым к нему требованиям, не влияет на права заявителя по обеспечению его вещевым имуществом.

В новом акте N. .от ... года, который утвержден начальником госпиталя и подписан заявителем, вновь отражены те же обстоятельства и сделаны те же выводы об обеспеченности заявителя вещевым довольствием за анализируемый период.

Миронов В.В., действующий в интересах Филиппова Е.Н., обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника 442 военного госпиталя, связанное с необеспечением заявителя вещевым имуществом за период с ... года по ... 2009 года, а также действия, связанные с составлением акта N ... от ... года;

- обязать начальника 442 военного госпиталя отменить акт N ... от ... года, восстановить Филиппова Е.Н. на вещевом довольствии с ... года и обеспечить его за период с ... года по ... года вещевым имуществом по установленным на настоящее время нормам снабжения.

Суд первой инстанции оставил данные требования Филиппова Е.Н. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Миронов В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права автор жалобы видит в том, что суд оставил без внимания, имеющие преюдициальное значение решение 224 гарнизонного военного суда от 09 февраля 2010 года, которым установлено, что командование не представило доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению Филиппова Е.Н. задолженностью по вещевому довольствию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В основе выводов суда лежит правильное применение судом положений части 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 20 "Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно - прачечного обслуживания в мирное время", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, пунктов 28 и 31 Порядка зачисления военнослужащих на вещевое обеспечение (снятия с вещевого обеспечения), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555.

При этом выводы суда основаны на вступивших в законную силу судебных постановлениях от 06 и 24 июня 2014 года, которыми установлено, что

заинтересованное лицо непричастно к утрате вещевого аттестата заявителя, а им самим не представлено никаких сведений о своем местонахождении на вещевом довольствии до увольнения с военной службы и наличии перед ним задолженности по вещевому имуществу за период с ... года по ... года, что в силу статьи 31 Порядка не предполагает его нахождение на этом довольствии в военном госпитале ранее ... года, а поэтому нельзя говорить о том, что начальник 442 военного госпиталя нарушил право Филиппова Е.Н. на обеспечение вещевым имуществом за анализируемый период.

Относительно доводов самой апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 13, 61 и 209 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Действительно, вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от ... года установлено, что на период исключения Филиппова Е.Н. из списков части перед ним имелась задолженность по вещевому имуществу.

Однако, поскольку в этом решении не указан объем этой задолженности и период ее образования, нельзя признать убедительным довод жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела установленных данным судебным актом обстоятельств, и, как следствие, вести речь о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 05 марта 2015 года по заявлению Миронова В.В. в интересах капитана медицинской службы Филиппова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.