Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-345/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 г. по делу N 33-345/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Чендылова О.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Хасанова Руслана Владимировича об оспаривании приказа командующего Воздушно-десантными войсками об исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., а также заключение военного прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Досрочно уволенный с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья) Хасанов приказом командующего ВДВ от 15 сентября 2014 года N100 был исключен из списков личного состава войсковой части 81430 с 13 ноября 2014 года.

Полагая свои права нарушенными, Хасанов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командующего ВДВ от 15 сентября 2014 года N100 в части его исключения из списков личного состава войсковой части 81430;

- обязать указанное должностное лицо отменить оспариваемый приказ, восстановив его в указанных списках до окончания прохождения профессиональной переподготовки заявителя.

В обоснование требований Хасанов указал, что вступившим в законную силу решением Псковского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 18 декабря 2014 года, в частичное удовлетворение заявленных им требований было признано незаконным бездействие командира войсковой части 07264 по направлению заявителя на профессиональную переподготовку, а на указанное должностное лицо возложена обязанность направить Хасанова Р.В. на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Несмотря на это он был исключен из списков части до прохождения им переподготовки, кроме того, ему не было выдано вещевое имущество.

При этом своего согласия на исключение его из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия он не давал.

Решением гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с названным решением и просит его отменить.

Анализируя исследованные судом доказательства, Хасанов указал, что у командования отсутствовала реальная возможность обеспечить его положенным вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части.

Автор жалобы отмечает, что он неоднократно обращался к командованию с просьбой об обеспечении вещевым имуществом до исключения из списков части, однако до 07 ноября 2014 года какие-либо указания о необходимости получения вещевого имущества до него не доводилось.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявитель полагает, что до исключения из списков личного состава воинской части он не был направлен на переподготовку, поскольку в соответствии с вызовом учебного заведения, занятия начинались с 08 сентября 2014 года, а направление составлено командованием 26 сентября того же года.

В заключение, Хасанов просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение норм материального права.

Решение суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа в связи с неполным обеспечением заявителя вещевым имуществом является правильным.

Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками ВДВ от 08 сентября 2014 года N 100 Хасанов Р.В. был досрочно уволен с военной службы в запас, а приказом командующего ВДВ от 15 сентября 2014 года N100 - исключен из списков личного состава воинской части 13 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем по смыслу пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отмена приказа об исключении из списков личного состава является восстановлением лица в статусе военнослужащего.

Анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неполное обеспечение военнослужащего вещевым имуществом само по себе не означает нарушение прав и свобод, безусловно влекущее его восстановление в списках личного состава части. При разрешении вопроса о восстановлении на военной службе необходимо соотносить последствия, которые повлекли нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы. В данном случае принципы разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также общепризнанный принцип недопущения злоупотребления правом допускают возможность восстановления конкретных нарушенных прав уволенного военнослужащего без восстановления в списках личного состава части, если нарушения носят незначительный характер и не влекут для него существенных негативных последствий.

Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой о незаконности оспариваемых решений, действий либо бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия.

Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N555 утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время.

Пунктом 37 этого порядка на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, возложена обязанность своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Таким образом, в период прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, обязан предпринимать действия, направленные на получение причитающегося ему по установленным нормам вещевого имущества, а в случае его отсутствия - обращаться с соответствующими рапортами к командованию воинской части которое отвечает за своевременное обеспечение военнослужащих положенными видами довольствия.

Из карточки учета имущества личного пользования Хасанова следует, что в период с 2011 по 2014 год заявитель вещевое имущество не получал (л.д.42,46).

Согласно накладной от 07 августа 2014 года N466, что Хасанову на складе воинской части была выдана часть положенного заявителю вещевого имущества.

В соответствии с листом беседы, проведенной командиром войсковой части 81430 с заявителем 03 сентября 2014 года, последнему было предложено в срок до 30 октября того же года прибыть в вещевую службу для получения имущества.

Наличие этого имущества на складе воинской части подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: начальник вещевой службы войсковой части 81430 Шестеркин А.Г. и начальник вещевого склада Цуканов И.С. Кроме того, из показаний названных свидетелей следует, что в августе 2014 года заявитель отказался от получения части причитающегося ему вещевого имущества.

При этом заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие отказ должностных лиц вещевой службы выдать ему положенное имущество до дня его исключения из списков личного состава.

Также следует учесть и то обстоятельство, что заявитель имеет общую выслугу менее 20 лет, а поэтому в силу пункта 21 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 ему не может быть предоставлено право ношения военной формы одежды и знаков различия после увольнения.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что Хасанов в заявлении не просил обеспечить его вещевым имуществом, которое было положено ему в период службы, а использовал это обстоятельство в качестве повода для отмены приказа в целях восстановления в списках личного состава (л.д.4).

Само же заявленное Хасановым требование об обеспечении вещевым имуществом носило производный характер, то есть фактически ставилось в зависимость от восстановления его в списках личного состава части. В таком случае указанное требование удовлетворению не подлежало.

Верно проанализировав указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие задолженности по вещевому имуществу само по себе не может являться достаточным основанием для восстановления Хасанова в списках личного состава воинской части.

Вопреки мнению автора жалобы, его исключение из списков личного состава до прохождения профессиональной переподготовки не является основанием для отмены оспариваемого приказа.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 18 декабря 2014 года, в частичное удовлетворение заявления Хасанова было признано незаконным бездействие командира войсковой части 07264 по направлению заявителя на переподготовку, а на указанное должностное лицо возложена обязанность направить заявителя для прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Таким образом, нарушенное право заявителя было восстановлено судом, а решение суда подлежит самостоятельному исполнению в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что предметом регулирования пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении вопроса о законности исключения военнослужащего из списков личного состава применению не подлежит.

При этом данная правовая норма не препятствует своевременному исключению военнослужащих из списков личного состава части, поскольку прямо предусматривает возможность завершения ими переподготовки после увольнения с военной службы без взимания платы.

Иные доводы жалобы существенными не являются и основанием для отмены судебного постановления быть не могут.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2015 года по заявлению Хасанова Руслана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.